Решение от 19.12.2016 по делу № 2-7583/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-7583/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               19 декабря 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                    Канаревой М.Е.

при секретаре                      Чуяко З.Р.

    с участием:

    представителя истца Раткиной Д.М., действующего на основании доверенности от 12.08.2016г.,

    ответчика                             Шкляр Н.Я.

    представитель ответчика ООО «Стройка 123» в лице директора Шкляр Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лакеев М.Н. к ООО «Стройка 123», Шкляр Н.Я. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лакеев М.Н. обратился в суд с иском ООО «Стройка 123», Шкляр Н.Я., Шкляр М.В. о взыскании солидарно задолженность по договору в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Раткинь Д.М. заявила письменное ходатайство об исключении их числа ответчиков Шкляр М.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лакеев М.Н. и ООО «Стройка 123» заключен договор купли-продажи №, на основании которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар на следующих условиях: на карту Сбербанка № на ФИО Шкляр М.В., то есть не на расчетный счет организации, а на личную карту сотрудника организации. Товар приобретен для частного использования, свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, предварительно оплатив товар; срок поставки товара определен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в сроки, указанные в договоре, товар не был поставлен, а также не возвращены денежные средства за ненадлежащее исполнение договора. Шкляр Н.Я., как физическое лицо, подписал гарантийное письмо, в котором обязался возвратить денежные средства, оплаченные за товар ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в срок, указанный в гарантийном письме также возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию Шкляр Н.Я., претензия оставлена без ответа. Между истцом и Шкляр Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым Шкляр Н.Я. обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Раткинь Д.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истец денежные средства в счет оплаты за товар внес на счет ООО «Стройка 123» и не переводил на карту Сбербанка № на имя Шкляр М.В. Настаивала на взыскании денежных средств со Шкляр Н.Я. как с физического лица, а не с ООО «Стройка 123», поскольку Шкляр Н.Я. подписал гарантийное обязательство. Возражала против снижения неустойки и штрафа.

В судебном заседании ответчик ООО «Стройка 123» в лице директора Шкляр Н.Я. пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу кирпича, истец внес наличные денежные средства на счет ООО «Стройка 123» и не переводились на карту Сбербанка № на имя Шкляр М.В. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиков обязательства исполнены не были. Согласился с исковыми требованиями о взыскании долга в размере <данные изъяты>, просил уменьшить размер неустойки и штрафа и с учетом суммы долга согласился в возместить ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Шкляр Н.Я. возражал против иска, пояснил, что отношения по продаже кирпича возникли между истцом и ООО «Стройка 123». Считал, что запись от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как гарантийное обязательство его (Шкляр Н.Я.) как физического лица, поскольку данная запись не ответствует заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, между истцом и ООО «Стройка 123» было заключено соглашение о погашение задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обязанности по возврату денежных средств ООО «Стройка 123».

В судебное заседание ответчик Шкляр М.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка 123» (Продавец) и Лакеев М.Н. (Покупатель) заключен договор купли – продажи №, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на следующих условия: на карту сбербанка № на имя Шкляр М.В. за товар - Липецк золотистый 1нф, количество - 9.240 шт., количество шт. в поддоне – 264, цена – <данные изъяты>, сумма - <данные изъяты>; срок поставки кирпича на объект до ДД.ММ.ГГГГ; адрес доставки – <адрес>, ДНТ Нижний Казачий хутор, <адрес> невского, 49; Покупатель приобретает товар для частного использования (п. 1); цена Товара, указанная в п. 1 договора, включает в себя стоимость доставки. Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Продавца при подписании настоящего договора. Цена товара учитывает стоимость тары и упаковки (п. 2) (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В материалы дела представлены: 1) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении за кирпич золотистый 1NF, количество - 9.240, цена – <данные изъяты>, сумма - <данные изъяты>; имеется подпись и оттиск печати ООО «Стройка 123» (л.д. 10); 2) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении за кирпич рядовой 1NF Георгиевский, количество - 75 под. 24.075 шт, цена – <данные изъяты>, сумма - <данные изъяты>, срок поставки от ДД.ММ.ГГГГ; имеется подпись и оттиск печати ООО «Стройка 123» (л.д. 11).

Суд отмечает, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что ответчик ООО «Стройка 123» в лице директора Шкляр Н.Я. не оспаривал факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> за кирпич рядовой 1NF Георгиевский со сроком поставки от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о продаже вышеуказанного товара.

Суд обращает внимание, что во исполнение п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату за товар в кассу Продавца.

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что товар истцу не доставлен.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установлено, что истец в адрес ООО «Стройка 123» направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств <данные изъяты>, уплаты неустойки (л.д.13).

Ответчиком ООО «Стройка 123» претензия оставлена без ответа.

В материалы дела представлено Соглашение о погашении задолженности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка 123» в лице директора Шкляр Н.Я. и Лакеев М.Н. в целях урегулирования спора о взыскании с ООО «Стройка 123» в пользу Лакеев М.Н. задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.(п. 1). ООО «Стройка 123» обязуется вернуть Лакеев М.Н. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> (п. 2). Стороны договорились, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> будет возвращаться ООО «Стройка 123» в следующем порядке: в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19).

    Обсуждая доводы представителя истца о принятии Шкляр Н.Я. на себя долга по возврату денежных средств, неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

     Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (абз. 1 п. 1).

     Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2).

    В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «Возврат денежных средств <данные изъяты> состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18-00. Шкляр Н.Я., подпись, Лакеев М.Н.» (л.д. 12).

Принимая во внимание, что в указанной расписке отсутствует соглашение между первоначальным и новым должником, нет ссылки на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка не соответствует условиям заключенного договора (сумме переданных денежных средств), то данную расписку суд не расценивает как перевод долга должника ООО «Стройка 123» на Шкляр Н.Я., ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у Шкляр Н.Я. по возврату Лакеев М.Н. денежных средств и не находит оснований для удовлетворения иска Лакеев М.Н. к Шкляр Н.Я. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Стройка 123» не исполнило добровольно обязательство по возврату денежных средств, то суд находит основания для взыскания ООО «Стройка 123» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (абз. 1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3).

Принимая во внимание, что срок доставки товара определен договором ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты> х № дн = <данные изъяты>40 коп.

Принимая во внимание, что суд считает соразмерным размер неустойки нарушенному обязательству, то суд находит основания для взыскания с ООО «Стройка 123» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абз. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом, с учетом требований разумности, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), то размер штрафа составляет 257.948 руб<данные изъяты> коп.

При разрешении заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законной неустойкой.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд отмечает, что истец в претензии, в соглашении    не указал реквизиты кредитного или иного учреждения, на которые ответчик имеет бы возможность перечислить денежные средства, добровольно исполнив требования истца.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истец не предоставил ответчику возможность добровольно (полностью или частично) исполнить предъявленные требования, в тоже время, учитывая, что ответчик не лишен был права запросить необходимые сведения, а так же учитывая, что срок исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит основания для снижения размера штрафа до <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Стройка 123» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты><данные изъяты> коп. + <данные изъяты>+<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины и не производил оплату пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>96 коп. - по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность не содержит указание на представление интересов истца по данному иску, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках взыскания с ООО «Стройка 123» и Шкляр Н.Я. суммы долга истцом в пользу ИП Масекин Д.В. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые откладывались по причине не надлежащего извещения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, по результатам которого принято решение по делу.

Принимая во внимание объем и сложность проведенной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ст. 330, ст. 333 п. 1 и 2, ст. 391 п. 1 абз. 1, ст. 492 п. 1, ст. 499 п. 1 и 2 ГК РФ, ст. 13 п. 6, ст. 15, ст. 23.1 п. 2 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ 123» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 123» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 123»    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

                                                                                                          ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.12.2016 ░.     ░░░░░: