Решение по делу № 2-2432/2022 от 19.01.2022

29RS0026-01-2021-001488-14

Дело № 2-2432/2022

    Решение

    Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном гражданское дело №2-2432/2022 по иску Ефименкова Дмитрия Сергеевича к Мухтарову Максиму Сергеевичу, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

        Ефименков Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к Мухтарову Максиму Сергеевичу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2021 по 26.07.2021 в размере 273,28 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 472,46 рублей.

        Мотивируя свои требования тем, что в 2020 – 2021 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 113 350,00 рублей, что подтверждается банковскими выписками о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика. Денежные средства передавались с целью выполнения строительных отделочных работ в доме истца по адресу: <адрес> Работы ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил.

        В судебное заседание истец Ефименков Д.С., извещенный о слушании дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представитель истца Баканова Т.М., требования истца и расчет задолженности поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Мухтаров Максим Сергеевич, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом в материалах дела с почтовым идентификатором. Ранее представил суду несогласие с требованием, пояснив, что денежные средства переводились по чекам, которые передавались истцу, работы оплачивались по договору подряда на ИП Мухтарова М.С

        В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчиков извещенными, о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в его отсутствие.

        Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив представленные материалы по делу, в совокупности с представленными сторонами доказательств истца и возражений ответчика в их совокупности, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

        Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

        К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

        В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

        Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

        Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

        Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

        Судом установлено, что в 2020 – 2021 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 113 350,00 рублей, что подтверждается банковскими выписками о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика. Денежные средства передавались с целью выполнения строительных отделочных работ в доме истца по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39 кс Средне-Выборгского шоссе, СНТ «Белочка», участок 15.

        Исходя из пояснений ответчика, денежные средства перечислялись истцов по договору подряда от 29.06.2020 № 29/06. Однако, как усматривается из условий указанного договора, он был заключен между ООО «Атлантик» и ответчиком.

        Таким образом судом установлено, что между истцом и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений, доказательств обратного суд не представлено.

        Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Факт перечисления истцом денежных средств, а также сумма перечисленных средств, ответчиком не оспаривается, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

        Исходя из представленных материалов дела следует, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

        В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие гражданско-правовых отношениях между ответчиком и истцом.

        Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению или от его имени иными лицами, вопреки интересам истца, в материалы дела не представлено.

        Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ответчику не оказывал.

        Суд, учитывая обязанность каждой стороны, утверждающей существование соответствующего факта, совершение юридически значимого действия, представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, отсутствие указанных доказательства стороной ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

        В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Из статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

        Суд, анализируя представленные сторонами доказательства приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

        Факт перечисления истцом денежных средств в размере 113 350,00 рублей, ответчиком не оспаривается, однако требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

        При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 113 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2021 по 26.07.2021 в размере 273,28 рубля.

        Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату госпошлины, данные расходы подтверждаются чек ордером от 01.09.2021г. (л.д.4).

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 273,28 рубля.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        решил:

    исковые требования Ефименкова Дмитрия Сергеевича к Мухтарову Максиму Сергеевичу, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Мухтарова Максима Сергеевича, <дата> рождения, <_> зарегистрированного по адресу: <адрес>

     пользу Ефименкова Дмитрия Сергеевича денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 113 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2021 по 26.07.2021 в размере 273,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 273,28 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

    Председательствующий              подпись                                 Т.А.Глазкова

    Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года