Решение по делу № 22-2760/2024 от 18.03.2024

Судья Котова О.А.                                    Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                                                              <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Быкова Е.М. и адвоката Смирнова Н.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова Н.В. в защиту осужденного Быкова Е.М.

на приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым БЫКОВ ЕВГЕНИЙ М.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

    осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

    взыскано с Быкова Е.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

    Заслушав объяснения осужденного Быкова Е.М. и адвоката Смирнова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

суд

                                                                у с т а н о в и л:

Быков Е.М. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, путем поджога, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Быков Е.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В. в защиту осужденного Быкова Е.М. указывает, что приговор суда построен на предположениях и недопустимых доказательствах, которые не подтверждают вину Быкова Е.М. в инкриминируемом преступлении;

отмечает, что государственный обвинитель, выступая в прениях, указал, что вина Быкова Е.М. подтверждается совокупностью доказательств, однако их не перечислил и суть их не раскрыл, суд же, самостоятельно приведя и проанализировав доказательства, взял на себя функции органа уголовного преследования и выступил на стороне обвинения;

утверждает, что уголовное дело в отношении Быкова Е.М. возбуждено с нарушением требований ст. 146 ч. ч. 1, 2 УПК РФ, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как не было заключения пожарно-технической экспертизы об уничтожении автомобиля путем поджога;

указывает, судом не опровергнут довод стороны защиты о том, что следователь Горшкова Г.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 являются родственниками, что в свою очередь, ставит под сомнение законность следственных действий, проведенных указанным следователем, чему суд не дал оценки;

ссылается на нарушение права Быкова Е.М. на защиту, при этом указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику уголовное дело было представлено не в полном объеме, в частности, в 1-ом томе дела отсутствовали листы 5 и 6, кроме того, немотивированно отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами и получении копий видеозаписей;

отмечает, что стоимость уничтоженного имущества Потерпевший №1 не установлена; вмененный ущерб в размере <данные изъяты> был снижен до <данные изъяты> со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной по ходатайству стороны обвинения, однако заключение эксперта от <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку нет ясности, какие документы предоставлялись эксперту; полагает, что стоимость транспортного средства определялась исключительно из субъективного мнения потерпевшей о состоянии транспортного средства и представленных ею товарных чеков из магазина, в котором потерпевшая работала продавцом-консультантом, в связи с чем, имеются сомнения в их подлинности и происхождении; учитывая отсутствие объективных доказательств причиненного потерпевшей ущерба, считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору;

указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: полученные и составленные с нарушением требований УПК РФ протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра и просмотра видеозаписей, имеющих явные следы вмешательства, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; заключение пожарно-технической экспертизы, содержащее противоречивые сведения относительно того, на основании каких документов проводилось исследование и носящее предположительный характер о возможных причинах возгорания автомобиля;

обращает внимание, что на канистре, изъятой с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, не принадлежащие Быкову Е.М., на смывах с рук и на одежде Быкова Е.М. следов ГСМ не обнаружено;

полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении криминалистической портретной экспертизы по видеозаписи, а также экспертизы видеозаписей, имеющих признаки монтажа;

указывает, что все сомнения в виновности Быкова Е.М. должны толковаться в его пользу, и просит приговор суда отменить, вынести в отношении Быкова Е.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката гос.обвинитель Черемушкин Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Быкова Е.М. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, путем поджога, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обосновывая вывод о виновности Быкова Е.М. в инкриминируемом преступлении, суд в приговоре привел его показания, согласно которым <данные изъяты> он с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное, пришел отец Свидетель №1, попросил ему помочь, но от его (Быкова) помощи отказался, потом приехала супруга Свидетель №1 и Горшковы уехали, а он до 24 часов общался с Свидетель №2, потом уехал домой, там произошел конфликт с родителями, и он ушел из дома на карьер, где был до 4-5 часов утра, после чего пошел домой к Горшковым, чтобы у них переночевать, но поскольку свет у них не горел, он направился к своему автомобилю и лег спать, позже Горшковы сообщили о поджоге их машины; конфликтов с Горшковым у него не было;

а также правомерно сослался на

показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с Быковым Е.М. они знакомы; в один из дней <данные изъяты> года вечером находились в гараже, где Свидетель №1 занимался ремонтом автомобилей, там же были Быков Е.М. и Свидетель №2, которые выпивали; Свидетель №3 (отец Свидетель №1) попросил помочь, Быков Е.М. согласился, но Свидетель №3 от помощи Быкова Е.М. категорически отказался, после чего состоялась дискуссия по поводу алкоголя; потом Быков Е.М. и Свидетель №2 ушли, они (Горшковы) закрыли гараж и уехали домой, затем на карьер, вернулись домой в районе полуночи, легли спать; около 5 часов утра услышали хлопок, выглянув в окно, увидели, что горит машина Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>»; Свидетель №1 выбежал, попытался потушить огонь, позвонили «112», через некоторое время приехали сотрудники полиции и пожарной службы, машину потушили, в 3-5 метрах от машины обнаружили канистру, от которой исходил запах бензина; утром пошли в гараж, видели Быкова Е.М., который был выпивши, сказал, что только проснулся; позвонил знакомый Свидетель №1, предложил посмотреть камеры «Безопасный город»; Свидетель №1 сообщил Быкову Е.М., что пошел смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения; Быков Е.М. находился рядом с гаражом, потом уехал; на видеозаписях по одежде, походке они опознали Быкова Е.М., в какой-то момент видно его лицо; автомобиль был приобретен Потерпевший №1 за 50 000 рублей, после покупки на автомобиль были установлены автозапчасти, магнитола, приобретены колеса; согласны с заключением судебной экспертизы об оценке автомобиля в <данные изъяты> рублей, ущерб для Потерпевший №1 значительный;

показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым с Быковым Е.М. он знаком, видел его у себя в гараже, неприязненных отношений между ними нет; Свидетель №1 в гараже ремонтирует автомобили; весной 2021 года он (Свидетель №3) в гараже занимался ремонтом автомобиля, попросил Свидетель №1 помочь, а тот предложил попросить помощи у Быкова Е.М. и Свидетель №2, которые распивали спиртное; он от помощи Быкова Е.М. отказался, сказал, что не разрешает распивать спиртное в гараже и попросил Быкова Е.М. и Свидетель №2 уйти; Быков Е.М. ушел; у супруги сына Потерпевший №1 был автомобиль марки «<данные изъяты>» в исправном состоянии, автомобиль она парковала у дома; на следующий после описываемых событий день ему сообщили про пожар;

показания свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что в <данные изъяты> проживает его мать; супруги Свидетель №1 и А. являются соседями его матери; с Быковым Е.М. знаком, общался в основном когда приходил в гости к Горшковым; <данные изъяты> около 18 час. он пришёл в автосервис, где работает Свидетель №1, там же были отец последнего В. и Быков Е.М., после 19 час. пришла     А.; всё было мирно, пили пиво, спиртные напитки, Свидетель №1 занимался ремонтом автомобиля, отец Свидетель №1 делал тормоза на своём автомобиле, попросил Свидетель №1 подержать что-то в его автомобиле, на что Свидетель №1 сказал, что он занят и что может помочь Быков Е.М., на что отец Свидетель №1 сказал, что Быков Е.М. много выпил и ему не помощник,    что такие как Быков Е.М. выпьют то, что не следует и умирают; всё это было сказано в присутствии Быкова Е.М., который ответил, что он не пьян и может помочь, но отец Свидетель №1 сказал, что всё равно ему такие помощники не нужны; в 21 час. он (Свидетель №2) ушёл домой, около 22 час. вернулся в автосервис, где были Свидетель №1 и А. и Быков Е.М., все собирались домой, Быков Е.М. был недоволен ситуацией; Горшковы на своём автомобиле «<данные изъяты>» уехали, Быков Е.М. из салона своего автомобиля взял деньги, и они пошли в магазин, где Быков Е.М. купил 1,5 литровую бутылку пива, после чего они вдвоём проводили время, общались примерно до полуночи, всё это время Быков Е.М. употреблял спиртное и к полуночи был в сильной степени алкогольного опьянения; Быков Е.М. рассказал ему, что отец Свидетель №1 не доволен его (Быкова) поведением и работой в автосервисе, ему сказали, что больше он у них не работает, и, вероятно, это был его (Быкова) последний день работы в автосервисе, сказал, что с ним некрасиво поступили; он (Свидетель №2) сказал Быкову Е.М., что всё наладится утром, и тот вообще перестал общаться на данную тему и начал рассказывать про общих знакомых; потом Быков Е.М. со своего мобильного телефона вызвал «такси», собираясь ехать к себе домой, а он пожал ему руку и пошёл домой в соседний подъезд дома, около которого они в тот момент находились, домой пришёл около 00 час. 10 мин. <данные изъяты>, лег спать; около 06 час. его разбудила мать, сказав, что у них во дворе горит трансформаторная будка, и предложила перегнать автомобиль, он посмотрел в окно, увидел дым из трансформаторной будки, около которой был припаркован его автомобиль, недалеко от автомобиля увидел Потерпевший №1, позвонил ей на мобильный телефон в 06 час. 11 мин., она сказала, что горит её автомобиль; он оделся и выбежал на улицу, подошёл к А., Свидетель №1 в это время пытался что-то вытащить из багажного отделения автомобиля, машину пожарные уже потушили, и он вернулся домой; отправил Быкову Е.М. через «WhatsApp» фотографию сгоревшего автомобиля Свидетель №1, на что тот написал, что удивлён и что, проезжая недавно мимо, ничего подобного не видел; в 11 час. 12 мин. ему позвонила Потерпевший №1, спрашивала, во сколько они разошлись с Быковым Е.М.; днём <данные изъяты> он неоднократно общался с Горшковыми, несколько раз ему звонил Быков Е.М.; вечером <данные изъяты> встретился с Горшковыми, и Свидетель №1 рассказал ему, что Быков Е.М. после расставания до 05 час. <данные изъяты> ездил на своём автомобиле,    именно Быков Е.М. умышленно поджег их автомобиль в качестве мести за словесный конфликт, который был в автосервисе накануне, и что сотрудники полиции забрали Быкова Е.М. в отдел полиции;

рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого видно, что <данные изъяты> ст.следователь отделения по расследованию преступлений на территории Озёрского отдела полиции <данные изъяты> Горшкова Г.Н. в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где было установлено, что <данные изъяты> около 05 час. 40 мин. произошло возгорание автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> RUS, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной возле первого подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра является участок местности напротив первого подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, где имеется автомашина со следами термических повреждений, при визуальном осмотре которой отмечается, что очаг возгорания находится в передней части автомашины в области бампера, на момент осмотра крышка капота поднята вверх, двигатель и аккумулятор автомашины имеют следы термического воздействия; со слов участвующего в осмотре места происшествия инспектора ОНД Холоменко К.Э., возгорание пошло с правой передней части автомобиля по направлению по левой стороне автомобиля к его задней части; наибольшее термическое повреждение получил отсек капота, переднее пассажирское место, панель, кресло; сгорело два передних колеса, задние колеса сгорели наполовину; левая часть кузова автомашины имеет цвета побеленности автомобиля; отсек бензобака повреждений не имеет; на расстоянии 5 метров от задней части автомашины на траве обнаружена и изъята пластиковая канистра серого цвета с этикеткой «Полусинтетическое моторное масло «Лукойл» с жидкостью внутри; крышка от данной канистры обнаружена и изъята с правой стороны <данные изъяты> пл. Коммунистическая г. Озёры около входной двери в подвал дома; с металлической поверхности передней части бампера, с переднего правого диска автомашины взяты смывы;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты>, в соответствии с которым в помещении кабинета <данные изъяты> <данные изъяты> с поверхностей ладоней рук Быкова Е.М. специалистом Юровой Д.В. получены смывы на два марлевых тампона; в ходе осмотра Быкова Е.М. установлено, что на нем одеты куртка темно-синего цвета на молнии с капюшоном с полосками на рукавах; штаны зеленого цвета на резинке; футболка темно-синего цвета с рисунком; кроссовки черного цвета с тремя белыми полосками с маркировкой «Адидас»; носки черного цвета; одежда изъята;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в кабинете <данные изъяты>, куда имеется выход видеоинформации с камер видеонаблюдения системы «<данные изъяты>», у оперуполномоченного ОУР Коротаева Д.А., имеющего доступ к данной информации, изъяты перекопированные им на компьютерный диск DVD-R, имеющий обозначение <данные изъяты>, видеозаписи, выполненные в период с 05 час. 20 мин. по 05 час. 30 мин. <данные изъяты> камерами, установленными по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> : детская площадка и зона отдыха граждан;

рапорт инспектора ОНД и ПР по <данные изъяты> по <данные изъяты> Холоменко К.Э. об обнаружении признаков преступления, согласно которому <данные изъяты> в 05 час. 54 мин. он выезжал по сообщению диспетчера ПЧ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по факту пожара машины; на месте происшествия установлено, что горит автомобиль по всей площади, в результате пожара автомобиль выгорел полностью, пострадавших и погибших нет;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому и.о. дознавателя <данные изъяты> Порецкий А.Ю. произвел осмотр помещения магазина «Фикс прайс», находящегося на втором этаже торгового комплекса по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, где расположен металлический ящик, в котором находится ресивер, источник бесперебойного питания, компьютерная мышь, слева от металлического ящика на стене прикреплен телевизор «Самсунг», который подключен к ресиверу и на котором отображаются записи с камер видеонаблюдения; в ходе осмотра на флеш-накопитель записаны три фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения общим размером 41,5 МБ за <данные изъяты> в период времени с 05 часов 47 минут 31 секунда по 05 часов 52 минуты;

протокол выемки от <данные изъяты>, из которого усматривается, что у потерпевшей Горшковой О.А. изъята копия паспорта транспортного средства № <данные изъяты> на автомобиль марки «ЗАЗ» модель «CHANCE», <данные изъяты> выпуска, г.р.з. <данные изъяты> RUS;

протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято 5 скриншотов (на 3 листах) его переписки с Быковым Е.М.;

заключение дактилоскопической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой на представленной на экспертизу канистре, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, имеется след руки, пригодный для идентификации личности человека;

заключение пожарно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому зона очага пожара находилась в передней части автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), исходя из имеющихся материалов уголовного дела, не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара является воздействие источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара; не исключается применение интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости;

заключение физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на поверхностях предоставленных фрагментов марли следов нефтепродуктов и смазочных материалов на основе нефтепродуктов, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено; на поверхностях предметов одежды и обуви (куртки, брюк, футболки, пары кроссовок, пары носков) обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта, определить исходный вид которого не представляется возможным в связи с изменением его компонентного состава вследствие испарения;

        протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей - диска DVD+R с видеозаписью, выполненной с камер наблюдения системы «Безопасный город», установленных по адресу: г. Озёры пл. Коммунистическая <данные изъяты>, при воспроизведении которой, в том числе в судебном заседании, обнаружено 2 файла; при просмотре файла

    «<данные изъяты> размером 292 МБ, продолжительностью 09 мин. 58 сек. в поле обзора камеры находится детская площадка, дорога с прилегающим тротуаром, рядом с которым припарковано 3 автомобиля: крайний левый легковой автомобиль серебристого цвета, справа от него черный автомобиль (внедорожного формата), далее белый легковой автомобиль; в правом верхнем углу виднеется часть кузова автомобиля; отметка хронометража показывает «<данные изъяты>»; далее при просмотре видеозаписи на отметке в «<данные изъяты> с крайней правой стороны, на тротуаре, появляется человек, одетый в синюю ветровку с белыми полосками и с капюшоном на голове, темные штаны и серые кроссовки с белым кантом по бокам; человек проходит мимо камеры справа налево по тротуару, при этом держа руки за спиной; на отметке в «<данные изъяты> данный человек покидает поле обзора камеры; на отметке в «05:26:03» данный человек снова появляется в поле обзора, перейдя через дорогу, проходит слева от детской площадки и, продолжая идти, удаляется от нее в левую сторону, на отметке в «<данные изъяты>» покидает поле обзора камеры; на отметке в «05:26:49» в верхнем левом углу появляется силуэт человека, который идет по тротуару, затем переходит дорогу по пешеходному переходу и проходит вдоль стоящего там белого автомобиля, желтой трубы и двух автомобилей темного и белого цветов; на отметке в «<данные изъяты>» человек остановился около белого автомобиля, постоял, и на отметке <данные изъяты>» пошел дальше и скрылся из поля обзора камеры; на отметке в «<данные изъяты>» данная видеозапись заканчивается;

    при просмотре файла «<данные изъяты>_<данные изъяты> имеющего размером 68,4 МБ, длительностью 02 мин. 19 сек. просматривается участок местности, на котором расположена дорога, к ней примыкает парковка, которая в свою очередь примыкает к площади с расположенными на ней лавочками; по левую сторону расположены здания, вдоль которых проходит пешеходная зона; в правом верхнем углу располагается «<данные изъяты>»; хронометраж показывает отметку «<данные изъяты>»; на отметке в «<данные изъяты>» в верхнем левом углу экрана обнаружен человек; на отметке в «<данные изъяты> в поле зрения камеры появляется легковой автомобиль белого цвета марки «Хендай», который проезжает по вышеуказанной дороге слева направо; далее на отметке в «<данные изъяты>» в правой верхней части экрана появляется человек, который переходит через дорогу и направляется в сторону церкви; на отметке в «<данные изъяты>» в верхней правой части экрана, на пешеходной зоне, появляется еще один человек, который, обойдя скамейки с навесом, приближается к пешеходному переходу, расположенному в левой нижней части экрана; данный человек одет в темную куртку с белыми полосами, темные штаны и серые кроссовки с белым кантом по бокам; подойдя к пешеходному переходу, он сворачивает и направляется влево, на отметке в «<данные изъяты>» пропадает из поля обзора камеры; на отметке в «<данные изъяты>» в поле обзора появляется черный автомобиль, который проезжает слева направо и покидает поле обзора камеры; на отметке в «<данные изъяты>» вновь появляется автомобиль черного цвета, который также как предыдущие, проезжает по дороге; на отметке в «<данные изъяты>» в поле обзора появляется такси;

         протоколы осмотра предметов (флэш - накопителя) от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с участием потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым

        при просмотре видеофайла «<данные изъяты>», размером 11,2 МБ, продолжительностью 05 мин. 27 сек., виден участок местности вблизи строения, где находятся дорожный знак, автомобили «Фольксваген» и «Пежо»; далее по правую сторону расположена проезжая часть, к которой примыкает парковка, где стоят несколько автомобилей; в <данные изъяты> на парковке появляется человек, одетый в тёмные штаны и тёмные кроссовки с белой подошвой по бокам, в правой руке несет предмет, похожий на канистру от моторного масла, переходит проезжую часть, проходит мимо автомобиля «Пежо» за угол дома; в 05:51:31 около автомобиля «Фольксваген» появляется мужчина со светло-рыжими волосами, лицо    закрыто воротником, одетый в тёмную куртку, тёмные штаны, кроссовки с белой подошвой по бокам; мужчина быстрым шагом проходит мимо автомобиля «Фольксваген», переходит дорогу в сторону парковки и, пройдя мимо легкового и грузового автомобилей, в 05<данные изъяты> скрывается из поля обзора камеры;

при просмотре видеофайла «<данные изъяты>», размером 19,1 МБ, продолжительностью 01 мин. 34 сек., виден участок местности с парапетом ко входу в здание, на котором располагается камера наружного видеонаблюдения; в правом углу расположены легковой автомобиль и фургон; в 05:49:01 в поле обзора видеокамеры появляется мужчина с волосами светло-рыжего цвета, одетый в тёмную куртку, тёмные штаны, кроссовки с подошвой белого цвета по бокам, лицо данного мужчины закрыто воротником, в правой руке находится канистра от моторного масла коричневого цвета; мужчина проходит мимо парковочных мест и в 05:49:07 скрывается за углом здания;

при просмотре видеофайла «<данные изъяты>», размером 11,1 МБ, продолжительностью 00 мин. 01 сек. виден участок местности со входом в здание, на котором установлена камера наружного видеонаблюдения, перед зданием парковка, на которой располагаются несколько автомобилей, в <данные изъяты> справа от вышеуказанных автомобилей появляется мужчина с канистрой в руках, который проходит вдоль парковки;

в мужчине на всех видеозаписях Потерпевший №1 и Свидетель №1 узнали Быкова Е.М. по темной одежде, в которой он находился в гараже;

копию договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>;

заключение судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марки ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, г.р.з. А 015 СС 190, по состоянию на <данные изъяты> составляла 143 600 рублей, и другие исследованные судом доказательства.

    Вопреки доводам жалобы в приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, дана надлежащая оценка. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, каковыми адвокат считает протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра и просмотра видеозаписей, заключения пожарно-технической экспертизы, автотовароведческой экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.

    Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Быкова Е.М., по делу отсутствуют.

    Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

            Проверив версию стороны защиты о непричастности Быкова Е.М. к поджогу автомобиля Потерпевший №1, суд обоснованно ее отверг, расценив как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

    Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Быкова Е.М. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

    Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не усматривается, поскольку они достаточно последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписями с камер видеонаблюдения и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими Быкова Е.М., судом не установлено.

    Оценивая сумму ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате уничтожения ее имущества, суд обоснованно исходил из его стоимости на момент совершения преступления, установленной на основании заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. Объективность и непредвзятость эксперта сомнений не вызывают.

            Вывод о значительности причиненного потерпевшей ущерба в результате уничтожения принадлежащего ей имущества судом в приговоре надлежаще мотивирован.

            У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, а также для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

            Вопреки доводам жалобы, заключения судебных экспертиз суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и сомнений не вызывают.

            С утверждением адвоката о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении криминалистической портретной экспертизы по видеозаписи, а также экспертизы видеозаписей, имеющих, по мнению автора жалобы, признаки монтажа, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

             Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, с приведением мотивов принятого решения.

            Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, опознавших на видеозаписях Быкова Е.М., и назначать в связи с этим портретную экспертизу, у суда первой инстанции оснований не было, как и не было причин полагать, что видеозаписи, признанные вещественными доказательствами по делу, подвергались монтажу, поскольку сразу после изъятия компьютерный диск с перекопированной видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», также как и флеш-накопитель с записанными фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Фикс прайс», были упакованы в конверты, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц и были извлечены из опечатанных конвертов непосредственно перед осмотром, после чего вновь упакованы, в связи с чем вмешательство третьих лиц с момента направления носителей информации следователю и до их осмотра исключено.

            Изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения в рамках проведения осмотра места происшествия, а не выемки, на что обращает внимание защитник, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

            Наличие на канистре, изъятой с места происшествия, следов пальцев рук, не принадлежащих Быкову Е.М., не обнаружение на смывах с рук и на одежде Быкова Е.М. следов ГСМ, на что ссылается адвокат, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о непричастности Быкова Е.М. к совершению инкриминированного преступления, тем более, что, вопреки утверждению защитника, эксперты не указали на отсутствие на одежде Быкова Е.М. следов ГСМ, а лишь констатировали невозможность определения исходного вида измененного (испаренного) нефтепродукта, обнаруженного на поверхностях предметов его одежды и обуви.

    Доводы стороны защиты относительно незаконности возбуждения уголовного дела суд правильно расценил как необоснованные, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

            Ссылки на отсутствие на момент возбуждения уголовного дела заключения пожарно-технической экспертизы об уничтожении автомобиля путем поджога безосновательны.

            В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

            При этом, на стадии возбуждения уголовного дела не требуется наличия всей доказательственной базы, требующейся при вынесении приговора согласно ст.73 УК РФ. В частности, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела    наличие заключения эксперта. Напротив, в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, устанавливается уже при производстве по уголовному делу, в том числе, путем назначения и проведения в ходе расследования дела экспертиз.

            Уголовное дело возбуждается при наличии лишь признаков преступления для проведения наиболее быстрого и эффективного предварительного расследования и установления в дальнейшем предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

            Факт возгорания припаркованной возле дома автомашины указывал на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поэтому уголовное дело было возбуждено законно, на основании рапорта сотрудника полиции, что не препятствовало дальнейшему объективному установлению в ходе расследования наличия или отсутствия события и состава преступления и окончательной квалификации действий виновного.

            Сведений об искусственном создании органами предварительного расследования каких-либо доказательств либо о фальсификации материалов дела в пользу кого-либо в материалах дела не имеется.

            Утверждение адвоката о том, что следователь Горшкова Г.Н. является родственницей потерпевшей Потерпевший №1, что ставит под сомнение легитимность проведенных ею следственных действий, голословно и какими-либо фактическими данными не подтверждено.

            Сведений о том, что следователь Горшкова Г.Н. прямо или косвенно была заинтересована в расследовании уголовного дела, стороной защиты не представлено и судом не усматривается. Тот факт, что и следователь, и потерпевшая имеют фамилию «Горшкова», сам по себе свидетельством наличия между ними родственных отношений и заинтересованности следователя не является.

            Доводы адвоката о нарушении права Быкова Е.М. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судом проверялись и были отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Установлено, что уголовное дело было представлено обвиняемому Быкову Е.М. и его защитнику Смирнову Н.В. в подшитом и пронумерованном виде, что стороной защиты не отрицалось, при этом на указанных адвокатом и, якобы, отсутствовавших листах 5 и 6 первого тома находится постановление о продлении срока предварительного следствия, что соответствует описи материалов дела. Ссылка на отказ в ознакомлении с вещественными доказательствами и получении копий видеозаписей также неубедительна, поскольку данных о том, что стороной защиты заявлялось такое ходатайство, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не содержится. Вместе с тем, из материалов дела видно, что по ходатайству адвоката диск с копиями видеозаписей из материалов дела был получен им в суде. Замечания стороны защиты, отраженные в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, следователем были рассмотрены и признаны декларативными и не соответствующими действительности, о чем указано в его постановлении.

            Не допущено судом и нарушений принципа состязательности сторон. Ссылки адвоката на то, что государственный обвинитель, указывая в прениях сторон на доказанность вины Быкова Е.М., не раскрыл суть доказательств, а суд, самостоятельно приведя и проанализировав доказательства, взял на себя функции органа уголовного преследования и выступил на стороне обвинения, несостоятельны.

            Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд обязан дать в приговоре оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

            Таким образом, наличие в приговоре суда анализа и оценки доказательств, является требованием закона и никоим образом не свидетельствует о выступлении суда на стороне обвинения, как о том утверждается в жалобе адвоката.

            Проверив все имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Быкова Е.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

            Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Быкова Е.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

            С учетом установленных по делу обстоятельств, направленности умысла осужденного и наступивших последствий, суд правильно квалифицировал действия Быкова Е.М. по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, путем поджога.

            Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденного в инкриминированном деянии.

            При назначении наказания Быкову Е.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы в <данные изъяты>», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в должности инспектора ППСП мобильного взвода <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, за время прохождения службы зарекомендовал себя удовлетворительно.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение преступления впервые, наличие у Быкова Е.М. малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, один из которых является инвали<данные изъяты> группы, награждение Быкова Е.М. грамотой Президента РФ за значительный вклад в подготовку и проведение <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>; награждение медалью МВД России «<данные изъяты>».

            Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

            Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Быкова Е.М. положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел, приведя в приговоре убедительные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное Быкову Е.М. наказание с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, по делу не установлено.

            С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения приговора суда в отношении Быкова Е.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                            П О С Т А Н О В И Л:

            Приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БЫКОВА ЕВГЕНИЯ М.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                   Судья                                               Колпакова Е.А.