Решение по делу № 2-58/2019 от 29.11.2018

    Р“ражданское дело в„–2-58/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Александра Васильевича к ЗАО СК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.В. обратился с иском к ЗАО СК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 13.07.2018 года в районе дома 20 по ул. Неделина в г.Липецке произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением <данные изъяты> впоследствии виновником ДТП, и принадлежащему ЗАО СК «Эверест» и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Ширяеву А.В. и находящегося в момент ДТП под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, в связи чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 735 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 680 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп.

Истец Ширяев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ханыковой Н.М., которая в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий Строганов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду письменные пояснения, из которых следует, что ответчик не являдся собственником автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак С076УО/48, в момент ДТП, и надлежащим ответчиком будет являться собственник ТС, которым 13.07.2018 года был причинен ущерб.

Третье лицо Ахмедов А.А. оглы в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 13.07.2018 года в районе дома 20 по ул. Неделина в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика Ахмедова А.А., и принадлежащему ЗАО СК «Эверест» и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Ширяеву А.В. и находящегося в момент ДТП под его управлением.

Из выписки ЕГРН по состоянию на 02.11.2018 года следует, что ЗАО СК «Эверест» находится в стадии ликвидации с 05.06.2018 года.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения серии 48 ВЕ №028814 от 13.07.2018 года, составленного инспектором по ГИБДД УМВД России по Липецкой области, данное ДТП совершено по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Ахмедова А.А., который допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт совершения ДТП никем не оспаривался и подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении административного правонарушения, из которого следует, что собственником <данные изъяты> является ЗАО СК «Эверест».

Таким образом, ответственность за причиненный истцу Ширяеву А.В. материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ЗАО СК «Эверест» в силу положений ст.1079 ГК РФ. Оснований для возложения ответственности на иное лицо у суда не имеется.

В результате произошедшего 13.07.2018 года ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе, экспертными заключением ООО «Экспертно-правовое агентство» №1442 от 20.08.2018 года.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 771 руб., с учетом износа - 90 500 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2. Заключение выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, с использованием специальной литературы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами эксперта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчика у суда не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 156 771 руб. в соответствии с названным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ возмещение материального ущерба должно быть возложено на ответчика ЗАО СК «Эверест» в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера, а причинение нравственных страданий и нарушение неимущественных прав истца ответчиком в результате ДТП не нашли своего объективного подтверждения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг в виде консультаций, изучения материалов, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, результата по делу, с учетом мнения ответчика, принципа разумности и справедливости, результата по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп., связанные с направлением досудебной претензии, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они напрямую не связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела.

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности его представителя в сумме 1580 руб., что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте доверенности, которые суд полагает необходимым взыскать, поскольку в доверенности указано, что представитель уполномочен представлять интересы истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, произошедшего 13.07.2018 года.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №002177 от 20.08.2018 года. Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, указанное заключение положено в основу принятого решения, то они подлежат возмещению в размере 20 000 руб. истцу как лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ЗАО СК «Эверест» следует взыскать в пользу истца Ширяева А.В. в возмещение судебных расходов расходы по уплате госпошлины в размере 4 735 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СК «Эверест» в пользу Ширяева Александра Васильевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 156 771 руб., в возмещение судебных расходов 36 315 руб.

В удовлетворении иска Ширяева Александра Васильевича к ЗАО СК «Эверест» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р•.Р›.Богачева