Решение по делу № 33-1289/2020 от 26.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Медведева Рќ.Рџ.             РіСЂ. дело в„– 33-1289/2020 (33-16858/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-2193/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.,

Судей Иванова Е.Н., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина А.Д. к Акционерному обществу Телерадиокомпания «Терра» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коровина А.Д., апелляционному представлению прокурора Красноглинского района г.Самары на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коривин А.Д. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу Телерадиокомпания «Терра» (далее АО Телерадиокомпания «Терра») о восстановлении на работе в АО Телерадиокомпания «Терра» в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 27 февраля 2019 года работает в должности старшего видеооператора АО Телерадиокомпания «Терра». Приказом №77 от 29 мая 2019 года истец уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку находился в поликлинике. Истец подавал жалобу в трудовую инспекцию, которая подтвердила, что увольнение было незаконным и рекомендовала для восстановления на работе обратиться в суд. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу 85 050 рублей компенсация за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, и который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Красноглинским районным судом г. Самары от 16 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Коровина А.Д. к АО Телерадиокомпания «Терра» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Коровин А.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного решения об удовлетворении иска Коровина А.Д.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Телерадиокомпания ТЕРРА» по доверенности Телятникова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна.

От прокурора Красноглинского района г.Самары поступил отказ от апелляционного представления на решения Красноглинского районного суда г.Самары от 16.10.2019 г.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Атяскина О.А. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Судом апелляционной инстанции выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В настоящем случае заявление об отказе от апелляционного представления прокурором подано в письменной форме и приобщено к материалам дела; полномочия на отказ от апелляционного представления проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными, отказ от апелляционного представления требованиям закона не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, является процессуальным правом, последствия отказа от апелляционного представления понятны, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по данному апелляционному представлению, в соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является предметом проверки по доводам апелляционной жалобы истца Коровина А.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Трудового кодекса РФ, регулирующего правоотношения сторон трудового договора, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Коровину А.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Также суд, на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, обоснованно исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Как усматривается из материалов дела, Коровин А.Д. являлся сотрудником АО Телерадиокомпания «Терра» с 27.02.2019., что подтверждается Приказом о приеме на работу № 20 от 27.02.2019г., записью в трудовой книжке, Трудовым договором от 27.02.2019г., работая в должности <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.3 Трудового договора от 27.02.2019г. Коровин А.Д. обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, Коровину А.Д. установлен ненормированный рабочий день.

Начало работы в 09.00 ч., окончание работы не установлено.

Пунктом 4.4 Трудового договора, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Работнику по его заявлению Работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Судом установлено, основанием для применения к Коровину А.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужило отсутствие работника 27.05.2019 г. на рабочем месте без уважительных причин, что установлено непосредственным руководителем истца – ФИО1 и не отрицалось Коровиным А.Д. Кроме того, документов в подтверждение причины его отсутствия на рабочем месте, не предоставлено.

Докладная записка об отсутствии на рабочем месте Коровина А.Д. с 09.00 часов до 18 часов 27 мая 2019 года и невыполнении последним своих должностных обязанностей была подготовлена ФИО1. на имя генерального директора АО «Телерадиокомпания «Терра» ФИО2

По данным обстоятельствам был составлен соответствующий Акт №1 от 27.05.2019 г. Время отсутствия на рабочем месте истца более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

28.05.2019 г. у истца были затребованы объяснения и документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте.

Согласно акту №2 от 29 мая 2019 года истцу был зачитан в слух акт №1 об отсутствии сотрудника на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня, отсутствие полного рабочего дня. Коровин А.Д. ознакомился с Актом №1 в присутствии комиссии, однако его не подписал.

29.05.2019 г. истцом написано объяснение на имя главного редактора АО Телерадиокомпания «Терра», в котором Коровин А.Д. указал, что не смог выйти на работу 27.05.2019 г., так как был в поликлинике. Об этом он предупреждал координатора ФИО3 и ФИО4 24.05.2019 г.

Согласно сведениям из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7», Коровин А.Д. обратился в регистратуру к медицинскому регистратору АПО №1 ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» 02.05.2019 г. в 13.59 для записи на прием к врачу <данные изъяты> Был записан на прием на 14.00 часов к врачу <данные изъяты> ФИО5. На прием явился, точное время приема и продолжительность определить не представляемся возможным, т.к. фактическое время приема врачом не фиксируется. Предоставить информацию о выписанных лекарственных препаратах не представляется возможным, ввиду отсутствия в АПО №1 амбулаторной карты Коровина А.Д. Лист нетрудоспособности не выписывался, не госпитализировался и на стационарном лечении в учреждении не находился.

Поскольку Коровиным А.Д. не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте 27 мая 2019 года в течение всего рабочего дня, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, то есть виновным неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом, требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения взыскания, ответчиком при увольнении истца были соблюдены, у истца были затребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, что также подтверждено докладной запиской Курдова Е.А. и соответствующими актами.

Оценивая доводы о тяжести совершенного истцом проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтены признаки виновности и противоправности деяний Коровина А.Д.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца о восстановлении его на работе отсутствовали, не подлежат удовлетворению как производное от него исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, во взыскании которой было отказано.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не учтены признаки виновности и противоправности действий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учтено виновное поведение истца, отсутствие его на рабочем месте без уважительных причины в течение 4 часов подряд в течение всего рабочего дня.

В апелляционной жалобе не содержится новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять заявленное истцом дополнительное доказательство о привлечении истца к работе в субботу (распечатка из сети интернет), поскольку оно не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не имеет признаков допустимости и относимости, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Красноглинского района г.Самары на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16 октября 2019 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Красноглинского района г.Самары на решение Красноглинского районного суда города Самары от 16 октября 2019 года.

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё