Решение по делу № 22-9719/2014 от 21.10.2014

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 ноября 2014 года.

Председательствующий: Лисофенко О.А. Дело № 22-9719/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Куклина А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного Куклина А.В.,

при секретаре Лобановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2014 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зуева А.П. в защиту интересов осужденного Куклина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2014 года, которым

Куклин А.В.

( / / ) года рождения,

ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчисляется с 18 сентября 2014 года. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 18 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года включительно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы адвоката Зуева А.П., выступления осужденного Куклина А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного Куклина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление было совершено в период времени с ( / / ) час. ( / / ) года до ( / / ) час. ( / / ) года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куклин А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Куклин А.В. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев А.П. в защиту интересов осужденного Куклина А.В. не оспаривая вину и юридическую квалификацию содеянного Куклиным А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым. Автор жалобы отмечает, что суд в приговоре необоснованно отметил что Куклин не сделал для себя должных выводов при применении к нему предыдущих мер наказания, а также не верно указал мотив совершения преступления, сославшись на наличие личной неприязнисостояние опьянения. Считает, что суд не имел права ссылаться на погашенные судимости, как на обстоятельство, влияющее на определение ему меры наказания, связанное с лишением свободы. Отмечает, что в уголовном деле имеются только положительные характеристики Куклина, а также, что Куклин является инвалидом I группы, страдающим онкологическим заболеванием. Указывает, что защитой представлены документы о необходимости лечения Куклина, которое что в условиях изоляции затруднительно. Полагает, что суду следовало применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова О.Я. просит приговор в отношении Куклина А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Куклина А.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куклина А.В. в совершении указанного преступления, и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Куклина А.В. судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении Куклину А.В. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, принесение устных извинений потерпевшему, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, требующих медикаментозного лечения, положительные характеристики с места жительства. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Зуев А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы адвоката Зуева А.А., вид и размер назначенного наказания Куклину А. соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым, соразмерным содеянному, и чрезмерно строгим не является и оснований для его снижения, о чем указывает в своей жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Куклина и обстоятельств совершенного преступления, в приговоре достаточно мотивировано в связи с чем, доводы жалобы применении к Куклину положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными.

В связи с фактическими обстоятельствами преступления и степенью его общественной опасности суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Куклиным А.В. преступления, личности виновного, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Куклину А.В., в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре отсутствует суждение суда об учете погашенных судимостей осужденного при назначении ему наказания.

Мотивом преступления в данном случае является корысть, о чем верно изложено в итоговом судебном решении. Оспаривание адвокатом мотива осужденного является недопустимым, поскольку дело в отношении Куклина А.В. рассмотрено по правилам гл. 40 УК РФ, что исключает обжалование приговора по причинам несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2014 года в отношении Куклина А.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Зуев А.А. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2014 года в отношении Куклина А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуев А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в течение одного года со дня его вынесения в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –