Решение по делу № 33-5840/2021 от 04.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5840/2021 УИД 78RS0005-01-2020-001749-73 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу Овчаренко А. Н., Овчаренко Т. Ф. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-3699/2020 по исковому заявлению Овчаренко А. Н., Овчаренко Т. Ф. к АО «Управление», МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФССП России по городу Санкт-Петербургу, Поляковой Н. В. о признании недействительными торгов, признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Овчаренко Т.Ф., представителя истцов Овчаренко Т.Ф., Овчаренко А.Н. – Шаблей И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – Даможирова А.С., представителя ответчика АО «Управление» - Юрченко И.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Овчаренко А.Н., Овчаренко Т.Ф. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Управление», МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФССП России по городу Санкт-Петербургу, Поляковой Н.В. просили, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительными торги, проведенные 29 ноября 2019 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать договор, заключенный между Поляковой Н.В. и АО «Управление» 6 декабря 2019 года, недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 ноября 2017 года решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2568/2017 по иску АО КБ «ДельтаКредит» к Овчаренко А.Н., Овчаренко Т.Ф. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным- оставлены без удовлетворения.

<дата> апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако при реализации имущества с публичных торгов права истцов были нарушены тем, что не была произведена оценка актуальная недвижимости судебным приставом-исполнителем, что привело к продаже имущества по существенно заниженной стоимости, нарушены сроки реализации имущества, а также иные сроки, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», должники не уведомлены обо всех действиях, производимых судебным приставом в рамках исполнительного производства, что привело к невозможности обжалования, отсутствие подписи понятых на обязательных документах в рамках исполнительного производства, что делает их недействительными, реализация имущества была осуществлена в момент приостановления исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года, кроме того, реализация была осуществлена в пределах срока, установленного банком для добровольной реализации спорной квартиры, а также квартира была реализована в период времени, когда правопреемство ПАО «РОСБАНК» не было установлено вступившим в законную силу судебным решением. Также истцы считают, что все действия судебных приставов привели к затягиванию процедуры реализации имущества должников, что могло отразиться на количестве принятых заявок на участие в торгах и как следствие стоимости реализованного имущества по более высокой цене. Такие действия судебных приставов истцы расценивают как злоупотребление правом. Спорная квартира была продана на публичных торгах 29 ноября 2019 года. Таким образом, срок, в течение которого квартира была реализована, составляет не два месяца, как это предусмотрено законом, а более одного года.

Перечисленные нарушения являются существенными, повлекшими неблагоприятные последствия для должников и членов их семьи. Возврат к стадии торгов позволит должникам восполнить лишенные возможности, в большей степени сохранить баланс интересов сторон в условиях, когда ответчиками допущены существенные нарушения прав истца. Цель реализации имущества, то есть получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника будет достигнута надлежащим образом и в полном объеме.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года исковые требования истцов к АО «Управление», МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФССП России по городу Санкт-Петербургу, Поляковой Н.В. о признании недействительными торгов, признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 22 октября 2020 года, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывают, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ссылаются, что не были извещены о действиях, проводимых в рамках исполнительного производства, по которому истцы являются должниками, квартира реализована по заниженной цене, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцам банком было предоставлено разрешение на самостоятельную продажу квартиры, также указывают, что адрес и кадастровый номер реализуемого на торгах имущества указаны не верно, денежные средства за победителя на торгах внесены третьим лицом, кроме того указывают, что имущество реализовано в период, когда оспаривалось правопреемство ПАО «РОСБАНК», указанные обстоятельства, по мнению подателей апелляционной жалобы, являются нарушениями, которые повлияли на результаты публичных торгов, которые привели к ущемлению их прав и законных интересов.

Истцы Овчаренко А.Н., ответчики МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области, Полякова Н.В. представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец Овчаренко А.Н. направил своего представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Овчаренко Т.Ф., Овчаренко А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», исходил из того обстоятельства, что информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно положениям статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ 5 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Статья 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как следует из положений части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

К реализации заложенного недвижимого имущества на торгах применяются положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункта 3 статьи 57 которого организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года о взыскании с Овчаренко Т.Ф. и Овчаренко А.Н. солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» денежной суммы в размере 3 212 894 рублей 26 копеек и обращении взыскания на предмет залога: трехкомнатную квартиру площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимостью 3 776 000 рублей 00 копеек судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФССП по городу Санкт-Петербургу 20 ноября 2018 года на основании исполнительного листа от <дата> были возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении Овчаренко Т.Ф. и №...-ИП в отношении Овчаренко А.Н. (т. 2 л.д.33 и 187), которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от <дата> были объединены в одно №...-СВ (т.2 л.д. 186).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФССП по городу Санкт-Петербургу от 19 февраля 2019 года наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 182).

Копия определения о наложении ареста направлена должникам Овчаренко 6 марта 2019 года и получена адресатом 18 марта 2019 года, что усматривается из официальных данных по ШПИ ( т.2 л.д. 173-174)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФССП по городу Санкт-Петербургу от 26 марта 2019 года арестованное имущество передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), а также была оформлена заявка на торги арестованного имущества (т. 2 л.д. 166,171,172).

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена в адрес истцов 30 марта 2019 года и получена адресатом 4 апреля 2019 года, что подтверждается официальными данными по ШПИ (т. 2 л.д. 167-170).

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего акта о передаче арестованного имущества на торги имущество должников Овчаренко передано АО «Управление», действующему от имени МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (т. 2 л.д. 154,155) на основании государственного контракта №... от <дата> (т. 2 л.д. 99-110) и поручения от 31 октября 2018 года на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (т. 2 л.д. 156-157).

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 29 ноября 2019 года, извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства опубликовано в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 14 ноября 2019 года №214 (6567), а также размещалось на сайте: www.torgi.gov.ru (т.2 л.д. 123-125).

29 ноября 2019 года были проведены торги по продаже арестованного имущества должников Овчаренко Т.Ф. и Овчаренко А.Н. в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, на электронной торговой площадке «РТС-тендер», находящейся в сети интернет по адресу: www.rts-tender.ru, по результатам которых спорное имущество было реализовано победителю Поляковой Н.В. с предложением цены имущества 4 111 000 рублей (т. 2 л.д. 134).

В счет оплаты стоимости реализованного имущества Полякова Н.В. перечислила 182 200 рублей платежным поручением №... от <дата> и по поручению от Поляковой Н.В. ФИО было перечислено 3 740 000 рублей платежным поручением №... от <дата> (т.2 л.д. 141,142), также в счет оплаты реализованного имущества был учтен задаток в размере 188 800 рублей, поступившей в соответствии с договором о задатке.

6 декабря 2019 года между Поляковой Н.В. и АО «Управление» был подписан договор купли-продажи <адрес>, квартира передана Поляковой Н.В. по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 137-139).

10 декабря 2019 года денежные средства в размере 3 212 894 рубля 26 копеек поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по городу Санкт-Петербургу, перечислены взыскателю ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по исполнительному документу (т.2 л.д. 150).

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отела по ИОИП УФССП России по городу Санкт-Петербургу было произведена замена взыскателя АО «КБ ДельтаКредит» ее правопреемником ПАО «РОСБАНК» (т.2 л.д.151).

Поскольку имущество было передано организаторам торгов 13 ноября 2019 года, а продано на торгах 29 ноября 2019 года, нормы ст. 90 ФЗ « Об исполнительном производстве», предусматривающей сроки проведения торгов после его передачи организаторам торгов, не нарушены.

Оценивая доводы истцов о реализации имущества по заниженной цене, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, и не может определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не было известно о проводимых действиях в рамках исполнительного производства, а также о дате проведения торгов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергается материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства, из которых усматривается надлежащее извещение должников и своевременное направление в их адрес по месту жительства актов судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, как указывалось ранее, дата проведения торгов была опубликована заблаговременно в периодическом печатном издании и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что проведение торгов по реализации имущества в период, когда истцы оспаривали правопреемство ПАО «РОСБАНК» является нарушением процедуры проведения торгов, которое повлекло ущемление прав должников, судебная коллегия признает не состоятельными и не основанными на законе, поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на возможность проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как указывает в своих возражениях на иск представитель МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и ЛО согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «КБ «ДельтаКредит» было реорганизовано 1 июня 2019 года путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица УК другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. С 1 июня 2019 года ПАО «Росбанк» является материальным правопреемником взыскателя АО «КБ «ДельтаКредит».

Ссылка подателей жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, выразившееся в отсутствии подписи понятых и должника в акте о передаче арестованного имущества на реализацию, судебная коллегия оценивает критически, поскольку сами по себе нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, могут повлечь признание торгов недействительными только, если такие нарушения привели к незаконной передаче имущества на торги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), истцами не представлено доказательств, что указанные нарушение повлияли на законность передачи имущества на торги, порядок проведения торгов по реализации имущества, их результат.

Довод истцов о признании торгов недействительными в связи с изменением адреса предмета залога организатором торгов и кадастрового номера АО «Управление» судебная коллегия признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В разделе «сведения о заложенном имуществе» извещения о проведении торгов указано: «     квартира, пл. 56 кв.м., кадастровый №..., по адресу: <адрес>, <адрес>.».

Таким образом, организатором торгов указаны все основные идентифицирующие признаки предмета залога - кадастровый номер, площадь объекта недвижимости, город, улица, номер дома и квартиры, что соответствует самому предмету залога, судебным актам, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Само по себе не указание/указание Литера дома в адресе предмета залога не относится к обстоятельствам, которые могли бы являться основанием для признания торгов несостоявшимися и недействительными.

Кроме того, истцами не приведено аргументов и доказательств, подтверждающих, что ошибка, допущенная организатором торгов, каким-либо образом повлияла на результаты торгов и ущемила их права и законные интересы.

По указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельной ссылку подателей апелляционной жалобы на то, что квартира была оплачена супругом Поляковой Н.В.- ФИО

Истцы ссылаются в апелляционной жалобе на то, что ПАО «РОСБАНК» предоставил Овчаренко А.Н. срок до 10 декабря 2019 года для проведения сделки продажи из-под залога квартиры в добровольном порядке, что подтверждается письмом Росбанка от 10 сентября 2019 года ( л.д. 16 т. 3)

Однако данные доводы также не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения ввиду следующего.

Отложение исполнительных действий либо приостановление исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 38 и ч. 4 ст. 45 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании случаев, установленных ст. ст. 38, 39, 40 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных законом.

Так, в частности, согласно части 2 статьи 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ, при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения,

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст. 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, и к ним не относятся основания, связанные с согласием взыскателя на самостоятельную реализацию должниками арестованного и реализуемого на публичных торгах имущества.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами, положенными в основу вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать следующее.

    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

    Согласно норме п. 7 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

    Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

    Указанный срок по реализации принадлежащего истцам имущества организаторами торгов был соблюден.

    Возможные нарушения, допускаемые судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения публичных торгов, что отражено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"

    Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Между тем, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанции установлено не было.

Имущество было передано на торги по цене 3 776 000 рублей с учетом решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года, реализовано по цене 4 111 000 рублей, выше начальной на 335 000 рублей.

Суд исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко А. Н., Овчаренко Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: