Решение по делу № 33-1362/2020 от 28.01.2020

Судья Агаркова И.П. дело № 33-1362/2020

64RS0044-01-2019-003488-10

2-2932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петько С. Ю. к Степанову М. В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности вернуть автомобиль по апелляционной жалобе Петько С. Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от
10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петько С.Ю. обратилась в суд с иском к Степанову М.В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), просила снять арест с имущества – автомобиля марки SUZUKI LIANA, 2006 года выпуска,
VIN №, государственный регистрационный знак № наложенный на основании определения о принятии мер по обеспечению иска судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года № М-1951/2019, постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) от 04 апреля 2017 года, 03 июля 2017 года,
04 июля 2019 года. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года между истцом и Степановым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SUZUKI LIANA, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При обращении в регистрационный - экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову (далее - РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову) 19 июня 2019 года истец не смог поставить на учет и зарегистрировать изменение сведений о собственнике транспортного средства по причине наличия ограничений на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем и на основании определения суда в отношении приобретенного автомобиля. Считает, что данное обстоятельство не является основанием для ограничения права собственности на указанный выше автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным актом, Петько С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынеено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 67 ГПК РФ, позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям, по мнению автора жалобы, решение суда не отвечает.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 августа 2016 года между истцом и Степановым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки SUZUKI LIANA, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

При обращении в РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову 19 июня 2019 года истец не смог осуществить постановку на учет и регистрацию изменений сведений о собственнике транспортного средства по причине наличия ограничений на регистрационные действия, установленных судебным приставом-исполнителем и на основании определения суда в отношении приобретенного автомобиля.

Согласно материалам исполнительного производства № 23777/16/64044-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника Степанова М.В.
01 сентября 2016 года, во исполнение решения суда о взыскании страховых взносов в размере 23069,47 руб. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства 04 апреля 2017 года, 03 июля 2017 года, 04 июля 2019 года были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю были отменены
24 ноября 2017 года.

Из материалов исполнительного производства № 58221/19/64044-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника
Степанова М.В. 02 июля 2019 года, во исполнение решения суда о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 9726 руб. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства 04 июля 2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое в связи с окончанием исполнительного производства было отменено 14 августа 2019 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от
29 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к Степанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста автомобиля марки SUZUKI LIANA, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года исковые требования
ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, сведений об исполнении указанного судебного акта не представлено.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что по состоянию на 05 сентября 2019 года собственником данного автомобиля является Степанов М.В.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 1, 209 ГК РФ, положений ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество не зарегистрировано за истцом, в собственность Петько С.Ю. не переходило, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а их регистрация в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года
№ 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Петько С.Ю. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение
10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, содержащими в материалах дела доказательствами подтверждается, что фактически транспортное средство в собственность Петько С.Ю. не передавалось, так как одновременно с договором купли-продажи транспортного средства 10 августа 2016 года истцом и Степановым М.В. был заключен договор аренды спорного автомобиля, по условиям которого он остался в пользовании прежнего собственника. Доказательств перечисления истцу во исполнение договора аренды платежей не имеется.

При этом Петько С.Ю. как новый собственник транспортного средства во исполнение требований законодательства договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля не заключала.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что переход права собственности на движимое имущество происходит в момент его фактической передачи новому собственнику со всеми принадлежностями, в данном случае ключами и документами, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения у Петько С.Ю. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 10 августа 2019 года, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно с этим суд учитывает, что частично отсутствует и предмет оспаривания, так как постановления судебного пристава об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были отменены до подачи иска в суд.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петько С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи