Решение по делу № 2-2844/2017 от 04.07.2017

             Дело № 2-2844/2017

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2017 года                                                                                         г. Улан-Удэ

       Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирновой И.В.      о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец ПАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать с Смирновой И.В. задолженность по кредитному договору № ... от 28.12.2013 в размере 1 503 119, 57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 715, 60 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Смирнова И.В. о месте времени судебного разбирательства извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженное им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия ответчик Смирнова И.В. с 08.02.2017      зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес> что относится к территории Октябрьского района г. Улан-Удэ. Более того, при заключении кредитного договора 28.12.2013 Смирнова И.В. указывала данный адрес как место своего постоянного проживания.

    Таким образом, на момент подачи иска ответчик на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ не проживала, проживала и в настоящее время проживает на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, данных объективно подтверждающих проживание ответчика на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ суду не представлено.

Поскольку на момент подачи иска ответчик на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ не проживала, данное дело Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ не подсудно и принято к производству суда с нарушением правил подсудности. В связи с чем, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 223-224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирновой И.В.      о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

         Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 15-тидневный срок.

Судья                                                                                      С.Л. Доржиева