Решение по делу № 8Г-8944/2024 [88-9807/2024] от 13.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0005-01-2022-000842-52

Дело № 88-9807/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3/2023

в суде первой инстанции

1 октября 2024 года                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Скрипова В.Н. к Лебедеву А.Т., Ковтун В.В., Ковалеву В.Г., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В. СХА (колхоз) «Родина» о снятии поступивших возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемых в счет земельных долей истцов, признании местоположения земельного участка по проекту межевания от 27 июня 2022 года, подготовленному кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованным,

по кассационной жалобе СХА (колхоз) «Родина» в лице председателя Литвинова С.В., Лебедева А.Т., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В., Ковтун В.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

у с т а н о в и л:

решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Скрипова В.Н. отказано в полном объеме.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года исправлена описка в решении суда в части указания даты принятого судом решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 года решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года, в редакции определения от 16 февраля 2023 года, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Скрипова В.Н. о снятии поступивших возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Скрипов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лебедева А.Т., Ковтун В.В., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В., СХА (колхоз) «Родина» в свою пользу понесенные судебные расходы:

- 109 000 руб. - по оплате судебной землеустроительной экспертизы;

- 193 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года заявление Скрипова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Лебедева А.Т., Ковтун В.В., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В., СХА (колхоз) «Родина» в пользу Скрипова В.Н. понесенные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 109 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 193 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления Скрипова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб. отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление истца Скрипова В.Н. о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворено частично. С СХА (колхоз) «Родина», Лебедева А.Т., Ковтун В.В., Ковалева В.Г., Ерпылева В.М., Гавришова Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 193 000 руб. в долевом порядке в пользу Скрипова В.Н. в следующих размерах:

- 38 600 руб. – с СХА (колхоз) «Родина» (20%);

- 30 880 руб. - с Лебедева А.Т. (16%);

- 30 880 руб. - с Ковтуна В.В. (16%);

- 30 880 руб. - с Ковалева В.Г. (16%);

- 30 880 руб. - с Ерпылева В.М. (16%);

- 30 880 руб. - с Гавришова Н.В. (16%).

В части требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке отказано.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу представителя Скрипова В.Н. – Падалка А.Ю., действующую на основании доверенности, суд находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции на время рассмотрения частной жалобы по данному делу определены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, законодатель определил полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности определений нижестоящих судов, которые обжалуются участниками гражданского процесса.

По смыслу действующего законодательства, при несогласии суда апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции следует отмена судебного акта полностью или в части с разрешением вопроса по существу.

Из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от        15 мая 2024 года усматривается, что суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (т.10 л.д. 172).

Однако в резолютивной части апелляционного определения указано об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Скрипова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года, – отменить.

Определение изготовлено 1 октября 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.