Решение от 30.05.2024 по делу № 1-361/2024 от 27.04.2024

№ 1-361/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2024 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.

при помощнике судьи              <ФИО>3

с участием государственных обвинителей <ФИО>4, <ФИО>5,

защитника (адвоката, уд. **** и ордер № 255 от 30.05.2024) <ФИО>6

подсудимого                          Кан К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кан К.А., *** года рождения, уроженца с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, просп. Красного Знамени, ***, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

*** Чугуевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ -2 года;

*** Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

*** Советским районным судом г. Владивостока по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ (преступления совершены ***), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ***), ст. 70 УК РФ (приговор от *** и от ***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ***.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кан К.А. с 20 часов 44 минут до 20 часов 53 минут ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на 1 этаже в подъезде *** по ул. Майора Филиппова, в г. Владивостоке реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, через незапертое окно незаконно проник в служебное помещение дежурного пожарного поста, расположенного на 1 этаже в подъезде дома № 7 по ул. Майора Филиппова, в г. Владивостоке, где со стола, установленного в указанном помещении, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», стоимостью 4 999 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Далее Кан К.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки находящейся на диване, расположенном в вышеуказанном помещении, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 23 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 27 999 рублей. После чего, Кан К.А., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Кан К.А. в обвинении при описании способа совершения преступления указано на незаконное проникновение Кан К.А. в помещение, при этом квалифицированы его действия как «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Вначале судебного следствия государственный обвинитель уточнил обвинение по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение» вместо квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», что после обсуждения с участниками процесса принято судом, поскольку не нарушает право Кан К.А. на защиту и не ухудшает его положение.

В судебном заседании подсудимый Кан К.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Кан К.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так Кан К.А. в присутствии защитника пояснил, что *** находился в гостях у друга Свидетель 1 по адресу: г. Владивосток, ул. Майора Филиппова, д. 7, где распивали спиртное. Кан К.А. находясь в сильном алкогольном опьянении, поругался с Свидетель 1, спустился на первый этаж дома, где со злости ударил по стеклу окна охранного пункта, где сидит консьерж. От удара окно открылось, Кан К.А. увидел, что консьерж отсутствует, а на столе лежал мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, в связи с чем решил похитить его. Кан К.А. пролез в окно и, находясь в помещении охранного пункта, взял телефон, который убрал в карман, далее увидел сумку, которая находилась на диване, проверил ее карманы, внутри одного из карманов обнаружил деньги в сумме 23 000 рублей, купюрами 5000 рублей и 1000 рублей, которые он забрал. После этого Кан К.А. вылез через окно охранного пункта, зарыв окно, а далее поднялся в квартиру Свидетель 1 Похищенные деньги потратил, а мобильный телефон продал. Вину признал, заявил о раскаянии в содеянном. (л.д. 112-114)

Согласно протоколу явки с повинной от ***, Кан К.А. добровольно и собственноручно указал, о том, что *** с 20 часов до 21 часа по адресу: г. Владивосток, ул. Майора Филиппова, д. 7 он тайно похитил из помещения, где располагается консьерж, денежные средства в сумме 20000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, который он продал неизвестному лицу. Денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 46-47).

После оглашения показаний Кан К.А. подтвердил их, заявил о раскаянии в содеянном, также подтвердил содержание явки с повинной, указывая, что сумму похищенных денежных средств 23000 рублей вспомнил лучше в ходе следствия.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель 1, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что работает в должности консьержа ВО «Технологии управления» по адресу: г. Владивосток, ул. Майора Филиппова, д. 7. *** находилась на суточном дежурстве, место работы располагается в помещении дежурного поста, который оборудован дверью, которая запирается на ключ, также имеется застекленное окно, через которого дежурный общается с гражданами. В помещении дежурного поста при дежурстве хранит свои личные вещи. Примерно в 21 час на 9 этаже сработала пожарная сигнализация. Она закрыла входную дверь дежурного пожарного поста на ключ, окно в помещение поста оставалось немного приоткрыто, после чего направилась на 9 этаж. Когда Потерпевший №1 примерно в 21 час 30 минут вернулась на свое рабочее место, обратила внимание, что окно было полностью закрыто. Пройдя в помещение обнаружила, что на столе отсутствовал принадлежащий ей смартфон марки «Samsung Galaхy А10» в корпусе красного цвета, в чехле прозрачного цвета, с сим-картой компании «МТС», а в сумке, которая лежала на диване в комнате дежурного пожарного поста, отсутствовали деньги в сумме 23000 рублей, 4 купюры по 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей. Обращаясь в полицию в заявлении указала, что похищены деньги в сумме 21000 рублей, но уточнив сумму полученной заработной платы, настаивает на сумме 23000 рублей. В результате кражи у нее был похищен смартфон марки «Samsung Galaхy А10», стоимостью 4 999 рублей и денежные средства в размере 23 000 рублей, общий ущерб составляет 27999 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 38000 рублей. Чехол для телефона и сам-карта для нее материальной ценности не представляют. Вход в помещение дежурного поста посторонним запрещен, ключ от помещения хранится у дежурного, согласия на вход *** в помещение поста никому не давала. (л.д. 28-32, 35-37)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что 12.01.2024в дневное время к нему в гости по адресу г. Владивосток, ул. Майора Филиппова, д. 7 кв. 175 пришел Кан К.А. В течение дня вместе распивали спиртные напитки. Около 19 часов Свидетель 1 уснул, а примерно в 20 часов 20 минут его разбудила сожительница, сообщив, что Кан К.А. вышел в подъезд. Тогда пошел за Кан К.А., но в подъезде дома поругались, после чего Кан К.А. ушел. Через некоторое время Кан К.А. вернулся, при этом сообщил, что у него имеется около 20 000 рублей, точную сумму Свидетель 1 не помнит. Кан К.А. не сообщал откуда у него появились денежные средства. К 22 часам съехал с указанной квартиры, сняв квартиру в центре города за 15 000 рублей. Аренду за съемную квартиру оплатил Кан К.А. О том, что Кан К.А. совершил кражу не знал. (л.д. 40-42)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

=заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которое *** в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час путем свободного доступа из помещения дежурного пожарного поста по адресу: г. Владивосток, ул. Майора Филиппова, д. 7 тайно похитили денежные средства в размере 21 000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaхy А10» ( л.д.16).

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 на первом этаже по ул. Майора Филиппова, д. 7 в г. Владивостоке осмотрено помещение пожарного поста. Установлено, что пост оборудован дверью, имеется окно, которые на момент осмотра повреждений не имеют. Внутри помещения имеется шкаф, диван, стол, стоящий непосредственно к окну дежурного поста. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что из данного стола был похищен сотовый телефон, также указала диван, где находилась сумка, с которой были похищены денежные средства, которые на момент осмотра в сумке отсутствовали. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д.18-24).

= протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием Кан К.А. и его защитника осмотрен DVD-R диск, предоставленный следователю в качестве результатов ОРД (л.д. 44) с видеозаписью от *** с камеры видеонаблюдения, фиксирующей общий вид лифтовой площадки 3 за помещением дежурного поста д. 7 по ул. ул. Майора Филиппова, в г. Владивостоке. В ходе осмотра установлено, что ***, в 20 часов 49 минут из лифта выходит молодой человек, который направляется к двери из лифтовой площадке, ведущей к помещению комнаты консьержа и главной входной двери из подъезда. В 20 часов 53 минуты он же выходит из двери, ведущей к главному входу из подъезда и комнаты консьержа, направляется в сторону лифта, разговаривая по мобильному телефону, достает несколько раз что-то из кармана брюк, рассматривает и кладет обратно. Участвующий при осмотре видеозаписи Кан К.А. сообщил, что на видеозаписи изображен он, из кармана брюк он доставал мобильный телефон, который принадлежал ему. После осмотра диск признан вещественным доказательством, хранится при деле. (л.д. 104-106, 108).

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy А10» на январь 2024 года, стоимость последнего составляет 4999 рублей. (л.д. 34

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания Кан К.А. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос Кан К.А. проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний Кан К.А. и его защитник не заявляли. Кан К.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у Кан К.А. к самооговору. В судебном заседании Кан К.А. в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит. Показания потерпевшей последовательные, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, согласуются с показаниями Кан К.А., подтверждены объективно результатами осмотра места происшествия, сведениями о среднерыночной стоимости похищенного у нее имущества и противоречий с ними не имеют.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 1, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с его стороны, не установлены, показания указанного лица разногласий не имеют, согласуются с показаниями Кан К.А., исследованными материалами дела.

Порядок проведения органом расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О корыстном мотиве совершения Кан К.А. преступления свидетельствуют показания последнего, о том, что заметив, отсутствие на рабочем месте консьержа в помещении пожарного поста, увидел на столе мобильный телефон, вследствие чего, у него возник умысел на хищение чужого имущества, а также последующий характер действий подсудимого, который продал мобильный телефон, похищенные деньги потратил по своему усмотрению, мотив подтвержден и самим подсудимым в ходе судебного следствия, который заявил о совершении преступления в связи со своим материальным положением.

Действия Кан К.А. носили характер тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку незаконное изъятие имущества совершено Кан К.А. в отсутствие последней, незаметно для иных лиц.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Хищение было совершено из дежурного пожарного поста, который по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в иных служебных целей, основной функцией которой является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в кабинете имущества. Свободного и открытого доступа в данное помещение не было, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, результатами протокола осмотра места происшествия от ***. Проникновение в указанное помещение через окно общения дежурного с гражданами со стороны Кан К.А. явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственника имущества, с целью совершения хищения.

Размер причинного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями Потерпевший №1, сведениями о среднерыночной стоимости похищенного телефона, не оспаривается подсудимым.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», установлен с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы **** от ***, Кан К.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, он обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики – ****. Кан К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе, и в полной мере. Кан К.А. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Кан К.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кан К.А. не нуждается. Психическое расстройство Кан К.А. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Кан К.А. страдает наркоманией: ****). В настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление. Стадия зависимости неизвестна. Кан К.А. нуждается в лечении, а также в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д. 99-101).

Доводы Кан К.А. о несогласии с выводами экспертов о том, что страдает наркоманией, наркотические средства никогда не употреблял, суд находит несостоятельными. Заключение судебно-психиатрической экспертизы **** от *** в отношении Кан К.А. произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что заключение являются научно обоснованным, дано компетентными экспертами,, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, в том числе сведения о заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 67 от *** в отношении Кан К.А., согласно выводам которой ранее Кан К.А. признавался страдающим наркоманией: **** и нуждающимся в лечении, также в ходе настоящего исследования со слов испытуемого Кан К.А. установлено об употреблении наркотических средств. Выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являются полными и понятными, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение соответствует ст. 204 УПК РФ, не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кан К.А., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что Кан К.А. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, значимой для дела, в соответствии и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, заключение контракта для участия в СВО.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога, состояние его здоровья, в том числе выводы заключения № 314 от *** о том, что обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики: диссоциальное расстройство личности и поведения, страдает наркоманией, также заявил, что других тяжелых, хронических заболеваний не имеет, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к Кан К.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности Кан К.А., суд полагает о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании его встать на путь исправления и приходит к выводу, что цели исправления Кан К.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований полагать исправление Кан К.А. возможным при применении ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении Кан К.А. возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить Кан К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Кан К.А. под стражей в качестве меры пресечения.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 27999 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимый Кан К.А. в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на материальное положение. Вместе с тем, судом установлено, что Кан К.А. иждивенцев не имеет, трудоспособен, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. То обстоятельство, что в настоящее время у Кан К.А. отсутствует возможность получения заработной платы ввиду содержания в условиях следственного изолятора не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ,    

приговорил:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 27999 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 27999 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░>6, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░