Решение по делу № 4А-127/2017 от 14.12.2016

Дело № 4а-127/17 Мировой судья Анищенко М. Н.

(№ 5-535/2016-154) Санкт-Петербург

Постановление

15 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Урбанс Н. В., действующей в защиту

Открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» (ОАО «ОЭК»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по делу № 5-535/2016-154 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года ОАО «ОЭК» (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года постановление мирового судьи изменено: размер назначенного штрафа уменьшен до 500 000 (пятисот тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Урбанс Н. В., действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, судьями нарушены нормы процессуального права, а именно постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, районный суд же не дал надлежащей оценке данному факту, необоснованно не были применены нормы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Урбанс Н. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Общество совершило неуплату административного штрафа, назначенного постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 04.06.2015 года № 40-15-Ю/0114/3110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.02.2016 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 00 час. 01 мин. 05.04.2016 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 04.06.2015 года № 40-15-Ю/0114/3110 с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу именно 03.02.2016 года, копии решений арбитражных судов.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов дела, Общество было извещено о рассмотрении дела у мирового судьи путем направления факса по номеру, указанному в материалах дела. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не обнаружено.

При рассмотрении жалобы Урбанс Н. В., действующей в защиту Общества, судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Петроградского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, однако подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по делу № 5-535/2016-154 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» оставить без изменения.

Жалобу Урбанс Н. В., действующей в защиту ОАО «ОЭК», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко