Решение по делу № 33-813/2021 от 25.12.2020

Судья Невидимова Е.А.

Дело №33-813/2021 01 февраля 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Середниковой Ольги Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» солидарно с ответчика Столярова Алексея Георгиевича и соответчика Середниковой Ольги Викторовны задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 49112,72 рублей, пени в размере 6311,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Середниковой О.В. – Мальцевой А.С., ответчика Столярова А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилась в суд с иском к Столярову А.Г. в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2016 года по 30 августа 2018 года в размере 64363,77 рублей, из них за отопление – 16590,50 рублей, горячая вода – 24871,42 рублей, горячее водоснабжение по повышенному коэффициенту к нормативу при отсутствии п/у – 13118,35 рублей, пени в размере 9783,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2130,91 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик свои обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполнили. В связи с этим, истец обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми выдал судебный приказ № 2-1824-2019 о взыскании с должника Столярова А.Г. задолженности по оплате за тепловую энергию. В связи с поступившим от Ответчика возражением, определением от 22 апреля 2019 года судебный приказ отменен. ООО «Пермская сетевая компания» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома. Жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Пермь, ул. **** был реализован непосредственный способ управления МКД. В соответствии со ст. 155,164 ЖК РФ при непосредственном управлении каждый потребитель данного дома в части потребления коммунальных услуг находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отопления, горячего водоснабжения потребитель Столяров А.Г. проживающий по адресу: г.Пермь, ул.**** допустил образование задолженности начисленной в период с 01 октября 2016 года 30 августа 2018 года в размере 64363,77 руб., в том числе пени в размере 9783,50 руб. Сумма задолженности подтверждается предоставленным расчетом, произведенным в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г., в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Пермского края. Расчет произведен помесячно, соответствует квитанциям, выставленным ранее потребителям. При обращении в суд истцом в соответствии с Гражданским и Налоговым законодательством была уплачена государственная пошлина в размере 2130,91 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 28 июля 2020 года Середникова (Столярова) О.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Столяров А.Г. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Середникова О.В. просит об отмене решения суда, отказе в иске. Полагает, что суд не проверил надлежащим образом размер задолженности. Обращает внимание на то, что истцом не исполнен запрос суда о предоставлении сведений о размере задолженности и начислений. Указывает на то, что согласно сведениям сайта ООО «ПСК» размер задолженности ответчиков на ноябрь 2018 г. составляет 38722,26 руб. С октября 2018 г. Середниковой О.В. были выплачены денежные средства в общем размере 132029,01 руб. Поступившие денежные средства истец должен был отнести на ранее возникшую задолженность в 2015-2016 г.г. Считает, что поступившей суммы было достаточно для погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Середниковой О.В. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Столяров А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Столяров А.Г. и Середникова (Столярова) О.В. состояли в зарегистрированном браке с 04.01.2002 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 17.11.2016 года брак между Столяровым А.Г. и Столяровой О.В. был расторгнут (л.д.13 дело № **/2016).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 20.12.2016 года удовлетворено заявление Столяровой О.В. о неисполнении решения суда от 17.11.2016 года, определено решение от 17.11.2016 года не исполнять (л.д.21 дело № **/2016).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.07.2018 года расторгнут брак между Столяровым А.Г. и Столяровой О.В. (л.д.17 дело № **/2018).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Столяровыми прекращен 18.09.2018 года (л.д.11).

28.12.2006 года между Ч1., Ч2. и Д. действующая на основании доверенности от имени Столярова А.Г. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно свидетельству, право собственности за Столяровым А.Г. на данную квартиру зарегистрировано 23.01.2007 года (л.д.27 том 1). По состоянию на 25.04.2019 года право собственности на квартиру по ул. **** зарегистрировано за Столяровым А.Г.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 28 июня 2019 года постановлено: исковые требования Столяровой Ольги Викторовны к Столярову Алексею Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить,- частично. Разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом:

Признать право собственности и передать в собственность Столяровой Ольги Викторовны:

- 1/2 долю в праве на квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу г.Пермь, ул. ****, стоимостью 900 000 рублей.

Взыскать со Столярова Алексея Георгиевича в пользу Столяровой Ольги Викторовны денежную компенсацию за маломерное судно ** года постройки, двигатель **, мощностью ** л.с., длиной 11,17 кв.м., шириной 3,0 м., бортовой номер ** в размере 100 000 рублей.

Всего на общую сумму 1 000 000 рублей.

Признать право собственности и передать в собственность Столярова Алексея Георгиевича:

- 1/2 долю в праве на квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу г.Пермь, ул. ****, стоимостью 900 000 рублей.

- маломерное судно 2000 года постройки, двигатель **, мощностью ** л.с., длиной 11,17 кв.м., шириной 3,0 м., бортовой номер ** стоимостью 200 000 рублей.

Всего на общую сумму 1 100 000 рублей.

Взыскать со Столярова Алексея Георгиевича в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Столярову А.Г. о взыскании денежных средств, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Столяровой О.В. к Столярову А.Г. о признании единоличной собственностью квартиры по адресу: гор. Пермь ул. **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 28 июня 2019 года отменено в части раздела квартиры по адресу: гор. Пермь ул. ****, принято новое решение. За Столяровой О.В. признано право собственности на квартиру по адресу: гор. Пермь ул. ****.

Ответчик Столяров А.Г. и соответчик Середникова О.В. являются потребителями тепловой энергии, поставку которой в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** осуществляет ООО «ПСК».

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за тепло и горячее водоснабжение потребители Столяров и Середникова О.В. допустили образование задолженности, начисленной в период с 01 октября 2016 года по 30 августа 2018 года в сумме 64363,77 рублей, в том числе пени в размере 9783,50 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 25 марта 2019 года по гражданскому делу № **-2019 с должников Столярова А.Г. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 64363,77 рублей за период с 01 октября 2016 года по 30 августа 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 22 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Столярова А.Г.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился с иском в суд.

Согласно представленному в материалы дела детализированному отчету по балансу договора за период с 01 октября 2016 года по 30 августа 2018 года задолженность по оплате за отопление (номер договора: **) составляет 64363,77 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за тепло и горячее водоснабжение потребители Столяров и Середникова О.В. допустили образование задолженности, начисленной в период с 01 октября 2016 года по 30 августа 2018 года в сумме 64363,77 руб., в том числе пени в размере 9783,50 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, коммунальных услуг.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются правообладателями жилого помещения, пользуются им, вследствие чего являются ответственными лицам перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей.

В свою очередь истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.

Довод жалобы о том, что ответчик представил суду недостоверную информацию о размере задолженности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку представленный истцом расчет включает в себя как начисления платы, так и фактически произведенные платежи.

Данные отчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В противоречии с доводами жалобы, из материалов дела следует, что истцом учтены поступавшие в спорный период в счет погашения задолженности денежные средства, что отражено в отчете по балансу договора, расчете пени (л.д.8-30).

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеуказанных норм материального права, положений ст.12, 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств полного или частичного погашения задолженности лежала на стороне ответчика.

Вместе с тем, иной расчет задолженности в материалы дела стороной ответчика не представлен.

Само по себе возложение на истца обязанности предоставить расчет задолженности не освобождало ответчика от обязанности предоставить суду первой инстанции доказательства оплаты коммунальной услуги.

Однако, такие доказательства суду первой инстанции представлены не были, при этом объективных препятствий для их предоставления у стороны ответчика не имелось.

Приложенные к жалобе платежные документы, датированные с начиная с октября 2018 г. и не содержащие прямого указания о внесении платы за период 01 октября 2016 года по 30 августа 2018 года относятся к иному платежному периоду, нежели заявлен в рамках настоящего спора, в связи с чем не имеют прямого отношения к образованию и определению размера задолженности за спорный период.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности истребовать и исследовать новые доказательства о которых не было заявлено в суде первой инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Середниковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: