Решение по делу № 2-4432/2020 от 03.06.2020

Производство№ 2-4432/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005007-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 26 » августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Тотмяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» к Ерзенкову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – ГАУЗ АО «АОКБ») обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 ноября 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ларионова В.Ю. и автомобиля «ToyotaTownAceNoah», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ерзенкова С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Ерзенкова С.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность Ерзенкова С.В. при управлении автомобилем «ToyotaTownAceNoah», на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 125 700 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ерзенкова С.В. ущерб в размере 125 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3914 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчик Ерзенков С.В. и третье лицо Ларионов В.Ю., которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчику и третьему лицу, возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений указанные лица не совершают.

Согласно телефонограмме от 11 августа 2020 года, ответчик Ерзенков С.В. извещен о судебном заседании, назначенном на 26 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что ответчик Ерзенков С.В. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ларионова В.Ю. и автомобиля «ToyotaTownAceNoah», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ерзенкова С.В.

Согласно ПТС серии 63 МХ № 193451, собственником автомобиля «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***, является истец – ГАУЗ АО «АОКБ».

В результате произошедшего 21 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерзенкова С.В. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно определению от 21 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ерзенков С.В., управляя автомобилем «ToyotaTownAceNoah», государственный регистрационный знак ***, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***.

При фиксации обстоятельств ДТП инспектором ДПС был составлен акт от 21 ноября 2019 года о наличии на дороге недостатков зимнего содержания.

Из объяснений Ерзенкова С.В., данных на месте ДТП, следует, что 21 ноября 2019 года он, управляя автомобилем «ToyotaTownAceNoah», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Студенческой (от Игнатьевского шоссе в сторону ул. Институтской). При перестроении из правого ряда в левый на снежном накате автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***. В результате этого Ерзенков С.В. допустил удар в левую часть автомобиля «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***.

Водитель автомобиля «LADA 213100», государственный регистрационный знак *** Ларионов В.Ю. дал аналогичные объяснения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2019 года усматривается, что на дороге имеется снежный накат.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Ерзенков С.В., управляя автомобилем «ToyotaTownAceNoah», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что явилось причиной возникновения рассматриваемого ДТП от 21 ноября 2019 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Ерзенкова С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено,что риск гражданской ответственности владельца «ToyotaTownAceNoah», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 21 ноября 2019 года, ответчиком Ерзенковым С.В. сотрудникам полиции был предъявлен договор купли-продажи от 20 ноября 2019 года, в соответствии с которым собственником автомобиля «ToyotaTownAceNoah», государственный регистрационный знак ***, является Ерзенков С.В.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Ерзенкова С.В. в дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Ерзенкова С.В. ущерба, причиненного автомобилю «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 27 ноября 2019 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 125 700 рублей, с учетом износа – 86 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «LADA 213100», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ГАУЗ АО «АОКБ» транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика Ерзенкова С.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 125 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10000 рублей (платежное поручение № 15968 от 06.12.2019 года).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 13.05.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 914 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ерзенкова С.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» удовлетворить.

Взыскать с Ерзенкова С. В. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 125 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2020 года.