Решение по делу № 33-1743/2016 от 17.03.2016

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2016 года № 33-1743/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Круподеровой А. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2016, которым исковые требования Судакова А. Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Судакова А. Ю. взыскано ..., в том числе страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., убытки в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Судакова А.Ю. Соколова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик) и Судаковым А.Ю. на основании Правил страхования транспортных средств от <ДАТА> (далее Правила страхования), заключен договор добровольного страхования полис серия ... №... автомобиля ..., по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение), сроком с <ДАТА> по <ДАТА>, на страховую сумму ... рублей, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. Страховая премия в размере ... рублей оплачена. Выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО)) в размере задолженности страхователя перед ВТБ 24 (ПАО), в остальном - страхователь (л.д. 10, 12-37).

В период действия договора, <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 38, 39).

Признав событие страховым случаем, установив полную гибель транспортного средства, страховщик <ДАТА> выплатил Судакову А.Ю. страховое возмещение по заявлению от <ДАТА> в размере ... рублей и с учетом пункта 4.10 Правил страхования уменьшил страховую выплату на ... % за каждый день действия договора страхования (л.д. 40, 66).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, <ДАТА> Судаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 61) о взыскании страхового возмещения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами - ..., убытков - ..., компенсации морального вреда - ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Судаков С.А. не явился. Представитель истца Соколов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «СК «Согласие» Круподерова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на добровольное и осознанное согласование Судаковым А.Ю. условий страхования, в том числе пункта 4.10.1 об уменьшении страховой суммы; отсутствие оснований для взыскания убытков и штрафа, в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Судакова А.Ю. Соколов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 167, 168, 15, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон от 27.11.1992 № 4015-1), разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление от 27.06.2013 № 20), Правилами страхования, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что повреждение автомобиля является страховым случаем, в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70 % его действительной стоимости, что соответствует понятию утраты, полного уничтожения застрахованного имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. В связи с чем правильно определил ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Судакова А.Ю. страховое возмещение в размере ..., исходя из страховой суммы, определенной договором добровольного страхования, - ... за вычетом выплаченной части страхового возмещения - ....

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда ошибочными, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения страховой суммы на основании пункта 4.10.1 Правил страхования является несостоятельным.

Согласно пункту 4.10.1 Правил страхования на период действия договора страхования для легковых автомобилей со сроком эксплуатации от года и более устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно) в размере ... % за каждый день действия договора страхования (л.д. 19).

Данное условие Правил страхования противоречит информации, содержащейся в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления от 27.06.2013 № 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страховой выплаты, оговоренной сторонами, в случае полной гибели транспортного средства, при том, что в данном случае она была равна страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, то наличие данного положения в договоре страхования, Правилах страхования, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) ущемляют законные права потребителя, а, следовательно, признаются недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения пункта 4.10 Правил страхования являются законными, поскольку пунктом 23 постановления от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, - подлежит отклонению в связи с тем, что в данном случае определение страховой выплаты ни каким образом не связано с правом страхователя на выбор способа расчета убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Таким образом, при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований полагать ошибочным и вывод суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах сумма невыплаченного страхового возмещения должна учитываться при взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Круподеровой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: