Решение по делу № 33-1477/2022 от 11.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В. Дело № 2-218/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1477/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Строймастер» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в пользу Волощенко Т.Ю. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 100000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В удовлетворении требования Волощенко Т.Ю. к ООО СЗ «Строймастер» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отказать»

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛИСК» заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать в собственность участника однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 4-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности ООО «ЛИСК» перешли к ООО СЗ «Строймастер». Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2020 года, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени энергоресурсы ответчиком не восстановлены, квартира по акту приема-передачи не принята. Просила обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № по договору участия в долевом строительстве №, взыскать с ООО СЗ «Строймастер» неустойку в размере 117736 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Истец Волощенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» по ордеру и доверенности адвокат Григорьева Е.С. исковые требования не признала, объяснила, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома <адрес> было получено в установленный срок, в тот же день застройщиком направлено участнику уведомление о готовности квартиры к передаче. С марта 2021 года управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Континент». В случае взыскания судом неустойки просила снизить ее размер, а также размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Строймастер» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе во взыскании неустойки ил снизить ее размер, указав, что судом не было учтено в полной мере поведение истца, уклонявшегося от своевременного принятия квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волощенко Т.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ООО СЗ «Строймастер» по ордеру и доверенности адвокат Григорьеву Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Волощенко Т.Ю. и ООО «ЛИСК» был заключен договор № участия в долевом в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и передать в собственность участника однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 4-м этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

По условиям договора (п. 3.1) срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен II квартал 2016 года. 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в точном соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.7 договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

В силу п. 3.8 договора, застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передаёт участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1договора.Застройщик по заданию и от имени участника передает эксплуатирующим организациям внешние комуникации и внутриквартальные инженерные сооружения или имущественные права на них. После ввода жилого дома в эксплуатацию внешние коммуникации и внутриквартальные инженерные сооружения поступают в муниципальную собственность или в собственность соответствующих эксплуатирующих организаций (Управляющих компаний, ТСЖ).

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренная договором обязанность участника по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> выполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Строймастер» (застройщик) и Волощенко Т.Ю. (участник) заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с переходом прав и обязанностей от ООО «ЛИСК» на ООО СЗ «Строймастер» в силу договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей застройщика стороны пришли к соглашению о замене стороны застройщика по договору с ООО «ЛИСК» на ООО СЗ «Строймастер» и о внесении в текст договора изменений, в частности, в п. 3.8 договора о передаче квартиры застройщиком участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, по условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок застройщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ООО «Строймастер» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию 17-тиэтажного многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу СМС-сообщение о том, что жилой дом сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено в адрес истца письменное уведомление о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, готовности объекта. Одновременно участнику долевого строительства разъяснена необходимость принять объект, он предупрежден, что в случае уклонения от приемки или отказа от принятия объекта долевого строительства при отсутствии дефектов и/или недоделок ООО СЗ «Строймастер» вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором ВолощенкоТ.Ю. просила направить ей уведомление о завершении строительства, указать номер разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также уведомить о готовности к передаче объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве с указанием времени и даты передачи объекта (квартиры) в присутствии представителя застройщика с обязательным составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику также направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д., рассчитать и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено в адрес истца уведомление о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, готовности объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику повторное уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором Волощенко Т.Ю. просила направить ей уведомление о завершении строительства, указать номер разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также уведомить о готовности к передаче объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве с указанием времени и даты передачи объекта (квартиры) в присутствии представителя застройщика с обязательным составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ввиду отсутствия договора на поставку энергоресурсов с управляющей компанией ответчик приостанавливает устранение замечаний до момента заключения договора на поставку энергоресурсов и оборудования дома энергоресурсами

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен доступ в квартиру, по результатам осмотра Волощенко С.В. подано ответчику заявление о выявленных в квартире № недостатках, а именно: отсутствует перегородка на балконе, не отрегулированы механизмы окон, отсутствуют ручки на окне и балконной двери, отсутствуют короб укрытия вентиляционных коробов, комплект сантехники, вентиляционные решетки, оштукатуривание и шпаклевка стен, потолка, выравнивающая стяжка пола.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, фактический номер квартиры № (согласно договору долевого участия условный номер: №), этаж расположения: 4, номер подъезда (секции); 1, общая площадь: 29,2 кв.м., количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства, определив период неустойки в пределах заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств, получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для ее изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

В соответствии статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о правомерности взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия учитывает установленные законом особенности присуждения штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции снизил их размер в порядке ст. 333 ГК РФ с 35000 рублей до 30000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы об имевшем место, по мнению ответчика, злоупотреблении со стороны истца длительным не принятием квартиры в эксплуатацию являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. При этом суд верно принял во внимание, что после получения уведомления застройщика о сдаче дома в эксплуатацию истец трижды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства. Соглансо повтороному уведомлению о готовности принятьь объект долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления от застройщика о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, она позвонила на указанный застройщиком номер, однако секретарь ей пояснила, что запись на осмотр квартир компания не производит, в связи с чем истец просила направить ей уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства с указанием времени и даты передачи объекта (квартиры) в присутствии представителя застройщика с обязательным составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков. Однако ответ на данную претензию с указанием конкретной даты передачи квартиры истец не получила.

Напротив, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО СЗ «Строймастер» в адрес истца Волощенко Т.Ю., застройщик сообщил ей о приостановке застройщиком устранения замечаний по квартирам дома до момента принятия дома управляющей компанией. Уведомлений о возобновлении застройщиком работ по устранению недостатков квартир истец от ответчика не получала.

Из указанного следует, что объект был сдан с недостатками, о чем застройщику было известно.

То обстоятельство, что спорный жилой дом был сдан в эксплуатацию с многочисленными недостатками, в том числе неисправностью систем водоснабжения и отопления подтверждается имеющейся а материалах дела перепиской между ООО СЗ «Строймастер» и управляющей компанией ООО «Континент».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что формальное направление уведомления об окончании строительства дома не свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, а также об отсутствии злоупотреблений со стороны истца при принятии спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Строймастер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ