Решение по делу № 2-632/2024 (2-5703/2023;) от 03.11.2023

№ 2-632/2024

УИД 38RS0035-01-2023-006374-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.                                                                                                        г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2024 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020 на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что ФИО2, являвшийся председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» (далее - КПКГ «ДВиЗ»), при неустановленных следствием обстоятельствах обратился к ранее знакомому ФИО3, с которым находился в дружеских отношениях, с предложением совершать хищение денежных средств, путем обмана членов кооператива КПКГ «ДВиЗ» в особо крупном размере совместно с ним в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО3, являвшийся учредителем и генеральным директором ЗАО «Форум капитал» и ООО «Система развития регионов», из корыстных побуждений с целью получения постоянного источника доходов от занятия преступной деятельностью согласился на предложение ФИО2 Таким образом, в соответствии с разработанным ФИО2, ФИО3 преступным планом, источником их обогащения являлись вклады граждан, которые вносились в кооператив по договорам вкладов. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с целью увеличения своих личных денежных сбережений заключил с КПКГ «ДВиЗ» договор вклада от 16.12.2008 № «Пенсионный» на сумму 210 000 руб. сроком на 12 месяцев под 30 % годовых. При заключении договора им были внесены в кассу КПКГ «ДВиЗ» вступительный и паевой взносы. В октябре 2009 года ФИО1 узнал, что кооператив закрылся. Вложенные денежные средства в размере 210 000 руб. ФИО1 не возвращены. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Кировским районным судом г. Иркутска гражданский иск ФИО1, заявленный в ходе предварительного следствия, оставлен без рассмотрения, вместе с тем, за потерпевшим признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского производства. Обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, поскольку содержат доказательства причиненного ФИО1 вреда. ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского района г. Иркутска с просьбой обратиться в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 221 651,8 руб. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1, Дата г.р., обусловлено тем, что последний является пенсионером и инвалидом 2 группы, постоянно проживает в г. Улан-Удэ Республики Бурятия и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Октябрьский районный суд г. Иркутска с указанным заявлением. Основанием для использования прокурором данного ст. 45 ГПК РФ полномочия является обращение гражданина. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Кировского района г. Иркутска, ФИО1 просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 820 824 руб., судебные расходы в размере 4 195,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Помощник прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО5, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании заявленный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, в представленном суду заявлении просила восстановить пропущенный срок исковой давности, указав на то, что истец ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского района г. Иркутска 11.07.2023 с заявлением, в котором просил обратиться в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы причиненного ему ущерба. Таким образом, срок, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ ФИО1 не пропущен. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокуратурой района в его интересах 09.08.2023 подготовлено исковое заявление, которое было передано ведущему специалисту прокуратуры района для регистрации в программе АИК «Надзор-WEB» и организации почтового отправления. Оформлением исходящей корреспонденции и направлением заказной почты занималась специалист прокуратуры района ФИО6, которой не было обеспечено своевременное направление в суд искового заявления. Согласно рапорту ведущего специалиста прокуратуры района, исковое заявление направлено в адрес суда 31.10.2023 заказной почтой (№). Истцом с учетом положений ст. 45 ГПК РФ приняты меры для своевременного обращения за защитой своих прав, путем подачи заявления в прокуратуру Адрес. Тот факт, что по вине специалиста прокуратуры района исковое заявление направлено в суд 31.10.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, не может служить основанием для лишения истца права на судебную защиту. Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности, поскольку истец не имел возможности совершить соответствующие процессуальные действия самостоятельно в силу возраста и состояния здоровья. ФИО1, 25.09.1940 г.р. является пенсионером и инвалидом 2 группы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 10.09.2023.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2010 с КПКГ «Департамент вкладов и займов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 221 561,80 руб. Указанным судебным актом установлено, что 16.12.2008 между ФИО1 и КПКГ «Департамент вкладов и займов» был заключен договор «Пенсионный» № о передаче личных денежных сбережений пайщика. В соответствии с условиями договора ФИО1 передал КПКГ «Департамент вкладов и займов» путем внесения в кассу Кооператива денежные средства в размере 50 000 руб., а КПКГ «Департамент вкладов и займов» обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Постановлением начальника СО-2 Следственной части ГСУ при ГУВД Иркутской области от 16.10.2009 возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, связанного с использованием денежных средств, полученных от вкладчиков, в том числе истца, в преступных целях.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим в связи с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 210 000 руб., что подтверждается постановлением следователя ССО н.п. СУ при МВД по РБ от 12.10.2010.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, из представленных суду доказательств, в том числе постановления о прекращении уголовного преследования от 10.09.2020, установлено, что мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в том числе и ФИО1, при этом уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020 оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты, содержащиеся в постановлении Кировского районного суда г. Иркутска, а также виновность ответчиков в совершенном деянии, считаются установленными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского производства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, с учетом положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, позволяющих установить надлежащего ответчика.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, следовательно, в силу ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с 10.09.2020 и истекал 10.09.2023.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 31.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Рассматривая заявление прокурора о восстановлении пропущенного срока исковой давности по мотиву нарушения специалистом прокуратуры срока направления искового заявления в суд при своевременном обращении ФИО1 с заявлением о защите его интересов в рамках ст. 45 ГПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительности причин.

В данном случае материальным истцом является ФИО1, который самостоятельно избирает для себя способы обращения за защитой своего нарушенного права, при этом положение ст. 195 ГК РФ предусматривает, что указанный срок связан именно с обращением в суд.

Доводы об обращении в течение установленного срока с заявлением в органы прокуратуры правового значения для оценки уважительности причин пропуска такого срока не имеет, поскольку течение срока, установленного ст. 196 ГК РФ связанно с защитой нарушенного права в судебном порядке и в силу ст.ст. 202, 203 ГК РФ не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Наличие таких причин судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.

При этом суд считает достаточным заявление о пропуске срока одним из соответчиков, поскольку, исходя из заявленных требований и характера спорного правоотношения, не свидетельствует об отсутствии оснований отказа в иске при наличии заявления о пропуске срока исковой давности от одного из двух соответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                               Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения 06.06.2024.