Решение по делу № 2-1305/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1305/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                16 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Григория Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 24.12.2017 в 16 часов 00 минут в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением Новикова П.Н., автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением Сергеева Г.М., автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением Триппель В.А. Виновником ДТП признан водитель Новиков П.Н. В результате указанного ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было. Истец по своей инициативе провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 382000 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости 41708,87 руб., расходы на оценку 8000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку, расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., судебные расходы 10000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца поддерживал доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (л.д. 29).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 24.12.2017 в 16 часов 00 минут в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением Новикова П.Н., автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением Сергеева Г.М., автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением Триппель В.А. Виновником ДТП признан водитель Новиков П.Н. (л.д.45-60).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец обращалась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП, страховое возмещение выплачено не было.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382000 руб., расходы на оценку 8000 руб. (10-28).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 14.02.2018 (л.д.33).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По ходатайству представителя ответчика, согласно определению суда от 02.04.2018 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам (Данные деперсонифицированы)

Согласно экспертному заключение №328 от 27.04.2018 (л.д.119-141) заявленным обстоятельствам ДТП от 24.12.2017 не соответствуют повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Кировский региональный экспертно-оценочны центр» от 28.12.2017, 29.12.2017, а именно: стекло дисплея штатной магнитолы, панель задка, жгут проводов бампера переднего, омыватели фар передние левый и правый, камера передняя в решетке радиаторной, накладка бампера и решетки радиатора верхняя.

Все остальные элементы указанные в актах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} от первого столкновения с (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составляет 48668 ( без учета износа), 42948,70 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} от первого и второго столкновения составляет: 139071 руб. (без учета износа), 107439,68 (с учетом износа).

Водитель ФИО2 выполнил требования п. 9.10 ПДД и не нарушил п. 10.1 ПДД.

Полная стоимость восстановительного ремонта с учетом диагностики системы пассивной безопасности и ответа на первый вопрос (без учета износа) равна 534555 руб., с учетом износа 398597,26 руб.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании судебной экспертизы – 107439,68 руб., суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 107439,68 руб., утрата товарной стоимости 41708,87 руб., расходы по оценке ущерба 2160 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон взыскивает штраф в размере 75574,28 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5597,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева Григория Михайловича страховое возмещение 107439 рублей 68 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 41708 рублей 87 копеек, расходы за услуги эксперта 2160 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2700 рублей, штраф 75574,28 рублей, неустойку 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5597, 23 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья                         Н.Л. Малова