Решение по делу № 11-58/2021 от 03.03.2021

Изгот. 6 августа 2021 года Дело № 2.2 – 677/2020

Апелляционное дело № 11 – 58/2021

УИД (первая инстанция): 76MS0002-01-2020-000746-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Кругликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курочкиной Анны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Григорьева Олега Юрьевича к Курочкиной Анне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев О.Ю. обратился с иском к Курочкиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в размере 18 083 руб. 80 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 723 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., почтовых расходов 434 руб. 61 коп., указав, что 10.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика причинены технические повреждения транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 13 111 руб. 80 коп. Гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, водителя Курочкиной А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 2 июня 2020 года с Курочкиной анны Андреевны в пользу Григорьева Олега Юрьевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 13 111 руб. 80 коп., в счет возмещения сопутствующих убытков 1 440 руб., в счет компенсации понесенных судебных расходов в размере 17 048 руб. 69 коп., всего 31 600 руб. 49 коп. На ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля возложена обязанность возвратить Григорьеву О.Ю. излишне уплаченную госпошлину в размере 140 руб. 92 коп.

Дополнительным решением от 22 июля 2020 года мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля взыскал с Григорьева Олега Юрьевича в пользу Курочкиной Анны Андреевны утилизационную стоимость резонатора воздушного фильтра в размере 53 руб. 10 коп. С Курочкиной Анны Андреевны в пользу Григорьева Олега Юрьевича суд взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Курочкина А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что размер ущерба должен быть уменьшен, исключена стоимость устранения повреждений на переднем левом крыле спорного автомобиля, а также снижен до 5 000 руб. размер расходов на оплату услуг представителя.

Также Курочкина А.А. не согласна с дополнительным решением мирового судьи от 22 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Григорьеву О.Ю. отказать. Указывает, что из дополнительного решения следует, что иск Григорьева О.Ю. был удовлетворен частично, что влечет пропорциональное распределение расходов по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца Григорьева О.Ю. на основании доверенности Смирнова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение мирового судьи.

Ответчик Курочкина А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 января 2020 года в районе 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Фокус ZTS гос. регистрационный знак № под управлением водителя Григорьева М.О., принадлежащего истцу Григорьеву О.Ю., и Ниссан Кашкай гос. регистрационный знак № под управлением водителя Курочкиной А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Курочкиной А.А., которая при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполнения маневра, совершила наезд на автомобиль Форд Фокус ZTS.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай гос. регистрационный знак Т305АН76 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 12/01/2020, выполненному ООО ОЦ «Канцлер» от 4 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 13 111 руб. 80 коп. За снятие и установку бампера истцом было оплачено 1 440 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что виновными действиями Курочкиной А.А. автомобилю истца был причинен имущественный ущерб и обоснованно постановил указанное выше решение.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 13 111 руб. 80 коп. сделан на основании совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Доказательств в опровержение указанного вывода мирового судьи, ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, доказательства несения Григорьевым О.Ю. судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела имеются в материалах дела.

Довод ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, является несостоятельным. Мировой судья определил размер таких расходов 12 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы по представлению интересов Григорьева О.Ю., размер расходов на представителя, определенный мировым судьей, является разумным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие мировым судьей дополнительного решения о взыскании с истца в пользу ответчика утилизационной стоимости резонатора воздушного фильтра, не повлекло изменения размера взысканной в пользу истца денежной суммы, его иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскание денежной суммы в пользу ответчика дает ей право обратиться к мировому судье для взыскания понесенных ею расходов по рассмотрению настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02.06.2020 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.07.2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курочкиной Анны Андреевны без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина