Решение по делу № 2-891/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца-ответчика Омняковой Т.А.,

представителя ответчика-истца Романцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вариной Е. А. к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к Вариной Е. А. о признании договора ОСАГО недействительным,

установил:

Варина Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля Тойота Рав 4 г/н № в ДТП от 26.01.2018 года. Истец-ответчик просила суд взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 319876 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

АО «Либерти Страхование» обратилось к Вариной Е.А. со встречным иском о признании договора ОСАГО недействительным. Встречные исковые требования обоснованы тем, что19.10.2017 года между Вариной Е.А. и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, транспортное средство Тойота Рав 4, сроком действия с19.10.2017 годапо18.04.2018, страховая премия оплачена. При заключении договора страхования Вариной Е.А. был предоставлен паспорт застрахованного транспортного средства с №, действительный номер ПТС застрахованного №. Таким образом, страхователем при заключении договора страхования была предоставлена недостоверная информация, ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. На основании ст.ст. 944, 179, 167 ГПК РФ просят признать договор ОСАГО серии ЕЕЕ № недействительным.

В судебное заседание истец-ответчик Варина Е.А., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца-ответчика Омнякова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика-истца страховое возмещение в размере 269889 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика-истца АО «Либерти Страхование» по доверенности Романцов В.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям недействительности полиса ОСАГО. Поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречном иске. В случае удовлетворения первоначального иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и Макаров Д.В., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования АО «Либерти Страхование» о признании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного между АО «Либерти Страхование» и Вариной Е.А. недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Страховщик просит признать договор ОСАГО недействительным в связи с тем, что Вариной Е.А. была предоставлена недостоверная информация о номере ПТС застрахованного автомобиля, что привело к заключению договора ОСАГО с АО «Либерти Страхование», а не с иной страховой компанией.

19.10.2017 года Варина Е.А. обратилась с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении ТС Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN): №,2014года выпуска, предоставив ПТС78 № от 28.03.2014 года. 19.10.2017 года Варина Е.А. получила страховой полис серии ЕЕЕ № (том 1 л.д.179-182, 184).

При заключении договора страхования в заявлении о заключении договора ОСАГО и в базе данных АО «Либерти Страхование» были размещены данные ПТС Тойота РАВ 4 с номером78 № (том 1 л.д.179), фактически номер ПТС78 № (том 1 л.д.6). В экземпляре договора ОСАГО ЕЕЕ№, хранившемся в АО «Либерти Страхование», номер ПТС застрахованного ТС также указан неверно (том 1 л.д.183).

При введении правильного номера ПТС автомобиля Тойота Рав 4 договор ОСАГО был бы заключен со СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.176).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель истца-ответчика Омнякова Т.А. в судебном заседании поясняла, что Варина Е.А. предъявляла страховому агенту оригиналы документов, как в базе данных страховщика оказались документы с неверным номером ПТС истцу-ответчику и ее представителю неизвестно, при том, что истец-ответчик не имеет доступа к данной базе, вся информация и документы вносятся страховым агентов. Кроме того, представитель истца-ответчика сообщила, что для истца-ответчика не имело значения страховая компания, с которой будет заключен договор страхования, намерения заключать договор ОСАГО именно с АО «Либерти Страхования» у Вариной Е.А. не было. Доказательств обратного АО «Либерти Страхование» суду не предоставило.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО АО «Либерти Страхование» при обращении к ним Вариной Е.А. о заключении договора ОСАГО, было не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО ЕЕЕ№между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (ТС Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN): №); 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС); 3) о размере страховой суммы (в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб.); 4) о сроке действия договора (с19.10.2017 года по 18.04.2018 года).

Номер ПТС застрахованного транспортного средства в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь Варина Е.А. при заключении договора обязательного страхования сообщила какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО ЕЕЕ№недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Варина Е.А. является собственником автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (том 1 л.д.6).

26.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца-ответчика Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Варина В.Н. и автомобиля ВАЗ 21080, г/н №, под управлением Макарова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца-ответчика были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Макарова Д.В., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Варина В.Н. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Макарова Д.В., подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2018 года (том 1 л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018 года (том 1 л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 года (том 1 л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Макарова Д.В. во время эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21080, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Варина В.Н. во время эксплуатации транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № (том 1 л.д.37).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 21 марта 2018 года Варина Е.А. обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов (том 1 л.д.10,185).

Истцу было выдано направление на осмотре поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения в ООО «ДТП Помощь» (том 1 л.д.39). По результатам осмотра был составлен акт осмотра (л.д.19) и экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 г/н № с учетом износа составила 319 876 руб. (том 1л.д.14-43). За составление заключения истцом было заплачено 5000 руб. (том1 л.д.13).

Письмом от 30.03.2018 года АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду выявления факта сообщения страховщику ложных сведений, имевшего место при заключении договора, реквизиты паспорта транспортного средства, приложенного к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов ПТС, который был предоставлен при заключении договора ОСАГО (том 1 л.д.11).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 16.04.2018 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (том 1 л.д.44,45).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца-ответчика по ходатайству стороны ответчика-истца на основании определения суда от 18 июля 2018 года ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой образование повреждений автомобиля Тойота Рпв 4 г/н № возможно при заявленном механизме ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца-ответчика с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 269 889 руб. (том 2 л.д.1-38).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «Либерти Страхование» в пользу Вариной Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269 889 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца-ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за период с 11.04.2018 года по 31.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец-ответчик обратилась 21.03.2018 года, обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени не исполнило, в связи с чем суд полагает, что требование Вариной Е.А. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Поскольку права истца-ответчика, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Вариной Е.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца-ответчика индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца-ответчика, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца-ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца-ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца-ответчика представляла по доверенности Омнякова Т.А., за услуги которой истец-ответчик заплатила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21.05.2018 года (том 1 л.д.48) и квитанцией от 21.05.2018 года (том 1 л.д.47).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца-ответчика юридической помощи, суд полагает разумной и обоснованной сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Варина Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6098,89 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Автокомби Плюс» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (том 2 л.д.39). Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на АО «Либерти Страхование», не исполнена, исковые требования Вариной Е.А. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вариной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вариной Е. А. с Акционерного общества «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 269 889 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6 398 рублей 89 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомби плюс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Либерти Страхование» к Вариной Е. А. о признании договора ОСАГО недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года