Решение по делу № 8Г-2732/2024 [88-4844/2024] от 26.01.2024

УИД 29RS0010-01-2023-000900-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4844/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Кротовой Л.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-570/2023 по иску ФИО1 к ООО «СпецАвтоТрейд» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (далее - ООО «СпецАвтоТрейд») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 194 885,39 руб., процентов за несвоевременную оплату в размере 2 375,55 руб. за период с 1 мая 2023 г. по 9 июня 2023 г., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судами установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от 6 апреля 2023 г. и трудового договора от 6 апреля 2023 г. принят в ООО «СпецАвтоТрейд» на должность машиниста экскаватора с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию, надбавкой в виде районного коэффициента 1,150.

Разделом 5 трудового договора от 6 апреля 2023 г. № 75 предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в календарный год. Работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, выплачивается: должностной оклад согласно штатному расписанию, надбавки, доплаты и вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании Работодателя по итогам работы за месяц, за квартал, за год; районный коэффициент в размере 1,150 %.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом №1 от 1 января 2023 г., у машиниста экскаватора 5 разряда должностной оклад составляет 20000 руб., районный коэффициент – 3000 руб., всего 23000 руб.

Из представленных ответчиком копий приказов от 25 апреля 2023 г. и от 26 мая 2023г. следует, что работник ФИО1 направлялся в командировку с 6 апреля по 26 апреля 2023 г. и с 2 мая по 29 мая 2023 г. сроком на 21 календарный день и 28 календарных дней, соответственно.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 находился в командировке в апреле 2023 г. 14 рабочих дней, в мае 2023 г. - 18 рабочих дней, в апреле 2023 г. им отработано 2 рабочих дня, в мае 2023 г. – 1 день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен 31 мая 2023 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно расчетному листку за апрель 2023 г. истцу начислена заработная плата за 2 рабочих дня в размере 2 105,26 руб., районный коэффициент в размере 3 315,79 руб., оплата 14 дней командировки в размере 11 967,79 руб., премия в размере 20 000 руб. Таким образом, за апрель 2023 г. истцу начислено 37 388,84 руб., выплачено 32 527,84 руб.

Как следует из представленного расчета, расчет командировочных произведен исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, 16 242 руб., количества рабочих дней в месяце и количества дней командировки.

Согласно расчетному листку за май 2023 г. истцу начислена заработная плата за 2 рабочих дня в размере 2 000 руб., районный коэффициент в размере 300 руб., оплата 18 дней командировки в размере 50277,06 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 5 567,71 руб. Таким образом, при увольнении истцу начислено 58 144,77 руб., выплачено 50 586,77 руб.

Как следует из представленного расчета, расчет командировочных произведен исходя из среднедневного заработка за апрель 2023 г. в размере 2793,17 руб., количества дней командировки.

Суд первой инстанции указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ему при трудоустройстве на работу была установлена ставка в размере 500 руб. в час, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 6 апреля 2023 г., однако работодателем оплачены отработанные часы работы не в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 91, 129, 132, 133, 135, 139, 166, 392 ТК РФ, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы, учитывая, что истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, факт работы истца за пределами часов, отраженных в табеле учета рабочего времени по распоряжению работодателя, не нашел своего подтверждения. Табель учета рабочего времени, представленный истцом, не отвечает принципу допустимости доказательства, не подписаны руководителем структурного подразделения, в котором работам истец, напротив, ответчиком представлена первичная учетная документация по учету труда и его оплаты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверным доказательством фактически отработанных истцом часов являются табели учета рабочего времени, представленные работодателем, которые, в свою очередь, содержат подпись уполномоченного лица.

Кроме того, количество отработанных часов, указанных в табелях учета рабочего времени, подтверждаются сведениями из расчетных листков.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают фактически отработанное истцом время.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что представленные работодателем приказы о командировках не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что работника с ними не знакомили, поскольку данные документы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что при приеме на работу истец был ознакомлен с Положением о служебных командировках, что свидетельствует о том, что характер работы истца подразумевал направление его в командировки, а не его постоянную работу в п.Пур-Пе.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции работодатель представил сведения о том, что заявление о приеме на работу в личном деле работника отсутствует.

Ссылка в жалобе на работу истца в районах Крайнего Севера и необходимость начисления ему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в соответствующем размере судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Предусматривая гарантии, предоставляемые работникам при направлении их в служебные командировки, федеральный законодатель в статье 166 ТК РФ закрепил понятие служебной командировки, которой признается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть первая), и полномочия Правительства Российской Федерации по определению особенностей направления работников в служебные командировки (часть вторая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно пункту 3 которого работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Применять районный коэффициент работодатель в силу статьи 315 ТК РФ обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним согласно статье 167 ТК РФ сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение «северных» компенсаций на такую категорию работников не распространяется.

По указанным основания судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу установленного статьёй 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ).

Из вышеназванных положений норм процессуального права следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «СпецАвтоТрейд», ФИО1 ссылался на то, что в заявлении о приеме его на работу указана ставка, составляющая 500 руб. за 1 час.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ему установлен должностной оклад и надбавкой в виде районного коэффициента 1,150, доказательств того, что истец фактически отработал сверхурочно, не представлено.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления следует, что истец указывал на то, что он был принят на работу вахтовым методом, в ходе рассмотрения дела он ссылался на то, что с приказами о направлении его в командировку его работодатель не знакомил, подпись истца в приказах о направлении в командировку отсутствует.

При этом условиями трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является адрес местонахождения ответчика – <адрес>, работнику выплачивается должностной оклад, надбавки, доплаты, вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании по итогам работы за месяц, квартал и год. В приказе о приеме на работу также указано, что работник принимается в основное подразделение с окладом согласно штатному расписанию.

Также трудовой договор содержит условие о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом в календарный год (пункт 5.1).

В день заключения трудового договора, 6 апреля 2023 г., ответчик издает приказ о направлении истца в командировку с 6 апреля по 26 апреля 2023 г., а также с 2 мая по 29 мая 2023 г., направляет работника в п.Пур-Пе Ноябрьское УМН, Техническое перевооружение. 31 мая 2023 г. истец уволен по инициативе работника.

В соответствии со статьей 26 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии со статьей 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с указанными истцом основаниями и предметом иска, и не дали им правовой оценки: на каких условиях истец принят на работу, систему оплаты труда, имелись ли основания для начисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, имеется ли задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.

В решении суда первой инстанции не указано законное обоснование, по какой причине истцу за периоды командировок заработная плата ответчиком исчислялась исходя из размера минимального размера оплата труда, а не из установленного условиями трудового договора оклада.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, не учла положения норм материального права и указанные выше разъяснения, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело по существу в соответствии с указанными выше положениями закона, исходя из заявленных исковых требований, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи