Решение по делу № 22-1737/2020 от 27.08.2020

Дело №22–1737/2020                    Судья Потапова Е.А.

33RS0001-01-2020-001338-24                Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Ильичева Д.В.,

судей                    Сладкомёдова Ю.В. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Карловой Д.К.,

осужденного                    Демина А.М.,

защитника                        Земскова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Зинина Н.В. и Пшека Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 22 июля 2020 года, которым

Демин А.М., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

14.03.2018г. по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

04.02.2019г. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70,73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 6000 рублей, который оплачен 13.04.2019г.,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Демину А.М. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 04.02.2019г..

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 04.02.2019г. и по совокупности приговоров Демину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Демину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Демина А.М. и защитника Земскова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Демин А.М. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено Деминым А.М. **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Зинин Н.В. и Пшек Д.В. оспаривают приговор в части квалификации действий Демина А.М. и назначенного ему наказания. Ссылаясь на показания Демина А.М. в судебном заседании, защитники указывают, что осужденный приобретал наркотическое средство для своего знакомого, по просьбе последнего и на его деньги; на момент разговора со знакомым Демин А.М. наркотического средства при себе не имел. По мнению стороны защиты, в суде свидетель под псевдонимом «Р.А.» не назвал источник своей осведомленности о том, что Демин А.М. занимается сбытом наркотических веществ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Демин А.М. ранее занимался сбытом наркотических веществ; показания «Р.А.» о том, что Демин А.М. сразу сообщил о наличии наркотического средства, ничем не подтверждены. Ссылаясь на прослушанную аудиозапись разговора Демина А.М. со «Р.А.», защитники отмечают, что инициатива исходила от «Р.А.»; заключение фоноскопической экспертизы о том, что один из голосов на аудиозаписи принадлежит Демину А.М., отсутствует. Указывают, что согласно обвинительному заключению Демин А.М. передал наркотическое средство «Р.А.», а согласно показаниям самого Демина А.М., он передал наркотическое средство И Заявляют, что необоснованное сокрытие данных о личности свидетеля, при отсутствии угроз, лишили защиту возможности установления существенных обстоятельств: кому Демин А.М. передал наркотическое средство, имеется ли возможность оговора, может ли свидетель быть несовершеннолетним и в связи с этим правильно воспринимать обстоятельства произошедшего. Полагают, что не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля К, который лишь подтверждает факт вручения «Р.А.» денег, а также показания свидетеля Н.А., пояснившего о порядке проведения оперативных мероприятий. Считают, что протокол предъявления лица для опознания не свидетельствует о наличии у Демина А.М. умысла на сбыт наркотических веществ, опознание проведено спустя семь месяцев и личность Демина А.М. на тот момент была установлена; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» зафиксирован только факт получения «Р.А.» наркотического средства, заключение эксперта **** лишь подтверждает, что полученное «Р.А.» вещество является наркотическим. Утверждают, что каких-либо доказательств умысла Демина А.М. на сбыт, не имеется, обвинительный приговор основан на предположениях. По мнению авторов жалобы, Демин А.М. действовал не с целью сбыта, а являлся пособником в приобретении наркотического средства. Просят учесть, что Демин А.М. характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу и ее дочь, а также место жительства. Считают, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеется возможность для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Демина А.М. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, не отменять условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 04.02.2019г., применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докторова Е.И. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Демину А.М. наказание справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Демин А.М. обоснованно осужден за совершение установленного приговором преступления, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Демин А.М. признал себя виновным в пособничестве в приобретении наркотического средства своему знакомому.

Вместе с тем, вина Демина А.М. в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Р.А.» следует, что Демин А.М. является его знакомым, осужденный неоднократно продавал ему и другим лицам психотропные вещества. ****. он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Демина А.М.. В дневное время по телефону он договорился с Деминым А.М. о покупке «амфетамина», тот назначил ему встречу около ****. Перед тем как встретиться с Деминым А.М. в служебном автомобиле он был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного у него обнаружено не было, после чего ему вручили диктофон и 1000 рублей. В обозначенном месте Демин А.М. положил в боковой карман его рюкзака бумажный сверток, а он передал ему 1000 рублей. Вернувшись в служебный автомобиль, он возвратил диктофон, а также выдал сверток, который ему дал Демин А.М.

Не может свидетельствовать о нарушении права на защиту факт сохранения в тайне подлинных данных о личности закупщика и его допрос под псевдонимом «Р.А.» в условиях исключающих его визуальное наблюдение.

Подлинные данные закупщика были засекречены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для их раскрытия судом участникам процесса не имелось.

Вопреки доводам о необоснованности такого решения, оно соответствуют требованиям закона и направлено на обеспечение безопасности засекреченного лица. Допрос указанного свидетеля в судебном заседании без оглашения подлинных данных о личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, следует признать обоснованным.Перед допросом данные о свидетеле были проверены, ему разъяснены права, обязанности и ответственность, отобрана подписка. Во время допроса данного лица представителям обеих сторон была предоставлена равная и реальная возможность задавать свидетелю вопросы, и поэтому в ходе судебного заседания при допросе свидетеля «Р.А.» право осужденного на защиту нарушено не было.

Согласно заключению эксперта, выданное «Р.А.» вещество, является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, общая масса которого при первоначальном исследовании составляла 0,59 грамма.

При предъявлении лица для опознания свидетель «Р.А.» указал на Демина А.М. как на лицо, у которого ****. он приобрел психотропное вещество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст.193 УПК РФ, регламентирующая порядок опознания, не предусматривает временных ограничений для проведения данного следственного действия.

Аналогичные показания об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дали свидетели А.М. и Н.А.

Аудиозапись, сделанная в ходе проведения «проверочной закупки», подтверждает содержание переговоров «Р.А.» и Демина А.М., относящихся к действиям, связанным с незаконным оборотом психотропных веществ.

Проведенная в отношении Демина А.М. проверочная закупка соответствует задачам и условиям, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Несмотря на то, что психотропное вещество в рамках проверочной закупки приобреталось по просьбе «Р.А.», провокации преступления в его действиях не усматривается, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он и раньше неоднократно приобретал у осужденного психотропные вещества, фактов оказания давления на Демина А.М., уговоров на сбыт «амфетамина» со стороны свидетеля не установлено.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия «Р.А.» был досмотрен, запрещенных законом средств у него не установлено, а после встречи с Деминым А.М., которая проходила под непрерывным контролем сотрудников полиции, свидетель выдал приобретенное вещество, содержащееся в свертке.

Проведение во время «проверочной закупки» аудиозаписи не является обязательным требованием Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, отсутствие фоноскопической экспертизы аудиозаписи, полученной во время оперативно-розыскного мероприятия, само по себе не свидетельствует о невиновности Демина А.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Несогласие осужденного и защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности Демина А.М. в совершенном им преступлении и на квалификацию, не влияет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел Демина А.М. на незаконный сбыт психотропного вещества, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.

Оснований расценивать действия Демина А.М. как пособничество в приобретении психотропного вещества, на что указывают авторы жалобы, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С учетом сведений о психическом состоянии Демина А.М. судом сделан правильный вывод о его вменяемости.

При назначении Демину А.М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание Демина А.М. обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а также нахождение на иждивении супруги и ее малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности Демина А.М. также в достаточной мере учтены судом.

Вывод суда о том, что исправление Демина А.М. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК отсутствуют.

Назначенное Демину А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил Демину А.М. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 04.02.2019г., так как он в течение испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, и назначил окончательное наказание Демину А.М. по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 22 июля 2020 года в отношении Демина А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Зинина Н.В. и Пшека Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Д.В. Ильичев

Судьи:                                    Ю.В. Сладкомёдов

                                        Ю.А. Мальцева