Решение по делу № 12-72/2017 от 24.03.2017

Дело № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск                                                                          25 апреля 2017 года

      Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Щ., от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Углеводородное сырье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Щ. ООО «Углеводородное сырье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Углеводородное сырье» подана жалоба, в которой просят отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Щ.., в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ООО «УВС» имелись события, вменяемого административного правонарушения, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что специальные разрешения на транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов, не являющихся неделимыми, в <данные изъяты> не выдаются. Кроме того, нарушена процедура взвешивания, так как не известна погрешность весового оборудования, с помощью которого производилось взвешивание автомобиля <данные изъяты>, в каком температурном диапазоне данное весовое оборудование может работать, на какой поверхности производилось измерение нагрузки на оси автомобиля. В протоколе об административном правонарушении не указано о применении технических средств, с помощью которых было выявлено правонарушение. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А, составлен с нарушением, и является недопустимым доказательством. В связи с тем, что обжалуемое постановление основано на указанном протоколе, то и протокол № является недопустимым доказательством, как и следующее за ним постановление №.

В судебном заседании представитель ООО «Углеводородное сырье» - Федоров А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Щ. производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее административный материал, - начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Щ., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – госинспектор БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Б., полагал постановление законным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. на автодороге <адрес> обнаружено движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя А, перевозившего без специального разрешения тяжеловесный груз - с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) водитель перевозил уголь марки <данные изъяты>, доставляя его от грузоотправителя <данные изъяты> грузополучателю <данные изъяты> Перевозчик груза – <данные изъяты>

Доводы жалобы заявителя о том, что груз является сыпучим, перемещается в процессе движения транспортного средства, а потому его размещение не должно контролироваться водителем, несостоятельны.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы осевые нагрузки не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно Уставу ООО «УВС» - юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью (ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), в том числе перевозками грузов (л.д.№).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, превышающих допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений.

Учитывая изложенное, дорожный путь (поднятие в гору) неполучение специального разрешения движения транспортного средства для перевозки груза, имеющего характерные особенности (сыпучесть), составляют предпринимательский риск юридического лица, который оно принимает по своему усмотрению, потому не являются основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем остальные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания ввиду следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует движение транспортного средства по автодороге определённой категории с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Должностное лицо административного органа, делая вывод о виновности ООО «УВС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, пришёл к выводу, что превышены допустимые осевые нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства.

Между тем из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта взвешивания транспортного средства не следует, какой процент составило превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства. Должностное лицо, делая вывод о превышении допустимой нагрузки на конкретные оси, расчётов не привёл. Верно ли при этом учтены параметры модели транспортного средства и категория дороги, учитываемые при расчётах допустимых нагрузок согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, суду проверить не представляется возможным.

При таких условиях нет оснований полагать, что нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства превышают 2 процента и составляют не более 10 процентов, т.е. верность квалификации установить не возможно.

Заявитель в жалобе привел доводы о неверности расчёта осевых нагрузок (учтена ли погрешность весового оборудования, каков температурный режим работы оборудования, соблюдение требований о поверхности, на которой установлено весовое оборудование и т.д.).

Между тем, из акта взвешивания при сравнении с результатами взвешивания (чеком) следует, что погрешность применена в размере 20кг., что допустимо согласно п.2.2 до 500е., вместе с тем согласно этому же пункту допустимо применение погрешности 40 кг. при превышении 500е.

Должностным лицом, представлены данные о поверке весового оборудования «Автопост», руководство по его эксплуатации, вместе с тем учтена ли погрешность весового оборудования, каков температурный режим работы оборудования, соблюдение требований о поверхности, на которой установлено весовое оборудование и т.д., у суда проверить возможность отсутствует. Верно ли применен размер погрешности, его влияние на квалификацию, из постановления должностного лица не следует.

Работа весового оборудования в температурном режиме также содержится в руководстве по его эксплуатации и подлежит оценке.

Весовое оборудование состоит из грузоприемного устройства и платформ, порядок установки которых предусмотрен, в частности, разделами 6.1, 13 руководства по эксплуатации с учётом неровности и уклона поверхности площадки. Данные о возможных погрешностях установки оборудования и их влиянии на результаты взвешивания отсутствуют в постановлении.

Учитывая изложенное, нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, Постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Щ. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Углеводородное сырье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Щ.. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Углеводородное сырье» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

              Судья: подпись.

             Копия верна. Судья:                                       А.Ю. Иордан