Решение по делу № 2-2622/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-2622/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                         город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                Д.А.Балашова,

при секретаре                            Ю.В. Ванской,

с участием ответчицы                        М.Н. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Карасевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что 16 февраля 2012 года между ОАО акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Карасевой М.Н. был заключен кредитный договор №... о предоставлении Карасевой М.Н. потребительского кредита в сумме <...> руб. на срок по 16 февраля 2016 года под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. В связи с реорганизацией ОАО акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в форме выделения из него акционерного общества «Банк специальный» и одновременного присоединения последнего к ПАО Банку ВТБ, ПАО Банк ВТБ стал правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ОАО акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и акционерного общества «Банк специальный» в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе вытекающих из кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 16 февраля 2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, кредитор направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 18.08.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 861 510,71 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 861 510,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представленной в материалы дела, представитель истца Козина И.В. просила рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддержала.

Ответчица Карасева М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2012 года между ОАО акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (правопреемник - ПАО Банк ВТБ) и Карасевой М.Н. был заключен кредитный договор №... о предоставлении Карасевой М.Н. потребительского кредита в сумме <...> руб. на срок 48 месяцев под 18% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1.4. кредитного договора).

Исполнение обязательства истца по перечислению суммы кредита в размере 1 496 000,00 руб. ответчице подтверждается копией распоряжения от 16 февраля 2012 года.

Ответчица в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производила ежемесячные платежи.

В соответствии с пунктом 6.1. Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; при неисполнении заемщиком обязательств по предоставлению обеспечения в соответствии с требованиями договора сроком более 30 календарных дней; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. Однако кредитная задолженность погашена не была.

Неисполнение обязательств заемщика подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку из расчета просроченной задолженности по кредитному договору размер неустойки с учётом её уменьшения составил 133 386,76 руб., Банком сумма неустойки уже уменьшена до минимального размера. Судом также принимается во внимание, что на протяжении более 1,5 лет платежи ответчицей не вносились, меры к погашению задолженности не предпринимались. На момент рассмотрения дела, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 10 % годовых. С учётом периода просрочки размер неустойки соответствует данному значению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 815,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2016 года, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк ВТБ к Карасевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карасевой М.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №... от 16 февраля 2012 года в сумме 861 510 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                         Д.А.Балашов

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ 30.11.2016.