Решение от 27.07.2021 по делу № 11-8558/2021 от 28.06.2021

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8558/2021

27 июля 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва <данные изъяты> на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 марта 2021 года по иску Боброва <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Боброва А.С. – Гладких О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Бородиной А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 362 100 рублей, неустойки за период с 24 июля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки - 19 500 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции - 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2018 года в г. Челябинске водитель Комухин В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Крайслер Кросфайер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Боброва А.С., в результате чего автомобилю Боброва А.С. причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 362100 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21099» был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Крайслер Кросфайер» Боброва А.С. не застрахован. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика. Ответом от 23 июля 2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании заключения специалиста ИП ФИО6 от 20 июля 2018 года № 05-07-18Т, согласно которому часть повреждений соответствует обстоятельствам заявленного 11 июля 2018 года ДТП, однако столкновение автомобилей не является случайным. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» поскольку зафиксированные в акте осмотра автомобиля «Крайслер Кросфайер» повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, с чем не согласился истец, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бобров А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Боброва А.С. – Гладких О.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бородина А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Комухин В.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бобров А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку в ней установлена необъективность, неполнота, недостоверность исследования, а также имеются противоречивые выводы, эксперт не осматривал автомобили, не выезжал на место ДТП. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Бобров А.С., третье лицо Комухин В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Бобров А.С. указал, что 11 июля 2018 года г. Челябинске, ул. Приозерная, 3/1, водитель Комухин В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Крайслер Кросфайер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Боброва А.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21099» Комухина В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Крайслер Кросфайер» Боброва А.С. в установленном законом порядке застрахован не был.

11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

На основании акта осмотра ИП ФИО6 составлено заключение, согласно которому часть повреждений автомобиля «Крайслер Кросфайер» соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 11 июля 2018 года, однако столкновение автомобилей не является случайным. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

23 апреля 2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер Кросфайер» составила без учета износа 687200 рублей, с учетом износа – 362100 рублей.

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 3 июля 2020 года № 1671536, согласно которому зафиксированные в акте осмотра автомобиля «Крайслер Кросфайер» повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 11 июля 2018 года, все повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Определением от 3 декабря 2020 года по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 10.5/21-СЭ, весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля «Крайслер Кросфайер» не соответствует обстоятельствам ДТП от 11 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 11 июля 2018 года, составляет 0 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО9, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебного эксперта, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО8 у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе полный административный материал, фотоматериалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный, утвердительный характер. Заключение составлено лицом, имеющим стаж работы в качестве судебного эксперта 12 лет.

При исследовании следов на транспортном средстве «Крайслер Кросфайер» эксперт указал признаки несоответствия (нетипичности следов рассматриваемому механизму ДТП: часть повреждений двери левой в средней нижней части и обтекателя порога левого в средней части имеют вид комбинированных следов вмятин, срезов пластика и дугообразных царапин с наслоением вещества коричневого оттенка, при этом царапины и наслоения вещества расположены с наклоном к опорной поверхности под углом близким к 45 градусов. Таким образом, в рассматриваемых следах отразились некоторые общие признаки следообразующего объекта, такие как: округлая форма выступающей поверхности на данной высоте, а также значительная степень жесткости в центральной части следа, и с меньшей степенью твердости по его периметру. Это может соответствовать форме, размерам, расстоянию до опорной поверхности и прочностным характеристикам шины и диска переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ», поврежденных в результате данного происшествия. При этом смещение срезанных фрагментов пластика на обтекателе порога, задиры и смещение слоя ЛКП на левой двери, а также общее увеличение ширины зоны следов непосредственного контакта с источником происходило от задней к передней части ТС, следовательно, следообразующее воздействие происходило по направлению от задней к передней части ТС. Кроме того, такое расположение и угол наклона трасс может указывать на то, что автомобиль «Крайслер Кросфайер» в момент столкновения находился без движения, а автомобиль «ВАЗ» с незначительной скоростью совершил с ним кратковременный контакт с остановкой, о чем также свидетельствует непродолжительный след стертости на боковине шины переднего правого колеса автомобиля, занимающий примерно 1/3 длины окружности. При этом, для такого отпечатка продольные оси двух автомобилей в момент контакта с учетом глубины деформации левой двери автомобиля «Крайслер Кросфайер» должны были находиться практически параллельно друг другу. Все вышеизложенное в целом не свидетельствует обстоятельствам ра░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░». ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 56 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.