Решение по делу № 2-12/2018 от 31.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 11 января 2018 года

    РЎРµРІРµСЂРѕСѓСЂР°Р»СЊСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего Сармановой Р­.Р’.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца Козлова А.А.,

представителя истца Козлова А.А. – адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Администрации Североуральского городского округа – Котовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Козлов А.А. обратился в суд настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 21–22 часов на принадлежащий ему (Козлову А.А.) автомобиль <данные изъяты>, № припаркованный во дворе <адрес>, указанного многоквартирного дома, упало дерево.

В результате чего автомобиль он получил механические повреждения, а ему (Козлову А.А.) был причинён ущерб.

Для оценки причинённого ущерба он обратился к эксперту технику в Центр Экспертиз ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., однако восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, вследствие чего размер ущерба с учетом годных остатков составил <данные изъяты> руб.

За услуги по составлению экспертного заключения им (Козловым А.А.) было оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО УК «Наш дом» является управляющей компанией данного многоквартирного дома, и обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с элементами озеленения и благоустройства.

Однако ответчик ООО УК «Наш дом» свои обязанности по обеспечению содержания земельного участка с элементами озеленения надлежащим образом не исполнил, что повлекло повреждение принадлежащего ему (Козлову А.А.) имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием выплатить ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а так же расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ущерб ему (Козлову А.А.) не возмещен.

На основании изложенного, сославшись на ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 36, 39, 153, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения материального вреда денежную сумму в размере 110 365,81 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных издержек 11 500 руб.

В судебном заседании истец Козлов А.А. и его представитель Охапкин М.С. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что ответчик ООО «Наш Дом» заявленные истцом требования не признает, считает, что падение дерева на транспортное средство истца произошло не по вине управляющей компании, так как на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был шквалистый ветер, были сорваны с корнем тополя по нескольким адресам, повреждены кровли на многоквартирных домах. Считает, что это форс-мажорная ситуация. Материальный ущерб истцу был причинен в результате создавшейся чрезвычайной ситуации, стихийным бедствием. Дерево повалено сильным ветром, а не в силу того, что дерево содержалось ненадлежащим образом и не состоит в прямой причинной связи с происшедшим событием. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется.

На основании изложенного, просила в иске Козлову А.А. отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Черемуховское ЖКХ» - ФИО5 суду пояснил, что ООО «Черемуховское ЖКХ» также не признает требования истца о возмещении ущерба, при этом он (ФИО5) полностью согласен с позицией представителя ООО «Наш Дом» о том, что была форс-мажорная ситуация. Дерево упало по вине стихийного явления – сильного шквалистого ветра,

Представитель соответчика Администрации Североуральского городского округа Котова Е.В. суду пояснила, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории <адрес>, благоустройство которой отнесено к компетенции управляющей компании ООО «Наш Дом». Администрация Североуральского городского округа в данном случае не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 N 87/34, обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 (ред. от 22 октября 2013 года), обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска на дату событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, являлся Козлов А. А. -истец.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 22 час. на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль истца Козлова А.А. - <данные изъяты> упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Наш Дом».

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на придомовой территории указанного дома, что подтверждается кадастровой картой, и не оспаривается ответчиком ООО «Наш Дом».

Поскольку вред имуществу истца Козлова А.А. причинен вследствие падения дерева на придомовой территории <адрес>, находящегося по <адрес> в <адрес>, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, ответственное за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес>, находящегося по <адрес>.

В данном случае ответственность за надлежащее содержание придомовой территории несет организация, управляющая указанным домом - ООО «Наш Дом».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Наш Дом» является организацией, осуществляющей управление домом № по <адрес> в <адрес>, где произрастало упавшее дерево, и на ООО «Наш Дом» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу Козлову А.А. на ООО «Наш Дом».

В удовлетворении требований к ООО «Черемуховское ЖКХ» и к Администрации Североуральского городского округа следует отказать.

Согласно экспертному заключению по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат восстановительных расходов ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 (Центр экспертиз техническое исследование транспортных средств), действительный размер восстановительных расходов <данные изъяты> на дату его повреждения с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты>.

В заключении содержится вывод о том, что восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. средняя стоимость аналогичного транспортного средства на рынке Свердловской области составляет <данные изъяты>

Стоимость остатков, узлов и агрегатов, годных к вторичному использованию составляет <данные изъяты>

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется данным экспертным заключением. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчиком достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Доводы о меньшем размере ущерба носят предположительный характер.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком конкретных и достаточных доказательств в опровержение позиции истца представлено не было, в том числе, не опровергнут размер заявленного истцом ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца Козлова А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>.).

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Довод ответчика ООО «Наш Дом» в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы – погодных условий в виден сильного ветра, является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ Свердловская область, в том числе территория <адрес>, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, передвижение которого сопровождалось грозами, сильными ливнями, местами с градом, шквалистыми усилениями ветра до 15-27 м/с(критерий опасного явления погоды – 25 м/с и более).

В <адрес> нет пункта государственной наблюдательной сети. На ближайшей к <адрес> метеостанции Североуральск ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: грозы в 18:51 – 19:20, 20:32-22:09 местного времени, ливневый дождь в 10:14-10:56, 21:00-22:03, 23:50-24:00…; шквал в 21:17-21:38. Скорость ветра достигала 24 м/с – ветер сильный.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно двенадцатибалльной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер скоростью от 20,8 до 24,4 м/с определяется словесно как "шторм" и имеет градацию по шкале 9 баллов, вызывая на суше небольшие повреждения, срывание дымовых колпаков и черепицы. Ветер скоростью 24,5-28,4 м/с называется "сильным штормом", имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем.

Таким образом, ветер, скорость которого достигала 24 м/с, то есть не превышала 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

К тому же, как видно из фотографий, имеющихся в материалах проверки по обращению Козлова А.А., основание упавшего дерева на большом участке не имело коры, на дереве практически не было листьев, что свидетельствует о том, что дерево было больным и представляло угрозу, однако ООО «Наш Дом» своевременно не предприняло мер к спилу указанного дерева, в связи с чем оно упало во время сильного ветра и причинило имущественный вред истцу, повредив принадлежащее истцу имущество – автомобиль <данные изъяты>. При этом рядом стоявшие деревья не пострадали (не упали во время ветра).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Однако Закон РФ «О защите право потребителей» не регулирует спорные правоотношения, поскольку между истцом и ответчиками нет договорных отношений. При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителя», не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

За проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уплачено 11 500 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца Козлова А.А.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Обратившись в Североуральский городской суд Свердловской области, сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец не уплачивал государственную пошлину.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер взыскиваемой государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 3 407,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Козлова А. А.:

-в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения дерева, 110 365 (Сто десять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 81 копейку,

-в возмещение судебных расходов 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Козлову А. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 407 (Три тысячи четыреста семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.