Решение по делу № 2а-2260/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «5» октября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2260/18 по административному исковому заявлению ИФНС России по /адрес/ к Семенову Д. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

ИФНС России по /адрес/, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к Семенову Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу по транспортному налогу за /дата/ в размере 660 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате транспортного налога не выполнил, требование об уплате транспортного налога /номер/ по состоянию на /дата/ в полном объеме не исполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении согласился с уточненным административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, в налоговый период /дата/ за налогоплательщиком Семеновым Д.А. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль грузовой /марка/, государственный регистрационный знак /номер/

Административному ответчику направлялось письменное налоговое уведомление от /дата/ /номер/ на уплату транспортного налога за /дата/ в размере 660 руб. к сроку до /дата/, а также требование /номер/ по состоянию на /дата/ об уплате транспортного налога на указанную сумму к сроку до /дата/.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с Семенова Д.А. задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку у Семенова Д.А. в собственности имеется транспортное средство, на которое начислен налог, а доказательств полной оплаты задолженности по транспортному налогу за /дата/ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за /дата/ в размере 660 руб. подлежат удовлетворению.

С административного ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.175, ст.290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д. А., /дата/ года рождения, проживающего по адресу: /адрес/ недоимку по транспортному налогу за /дата/ в размере 660 руб.

Взыскать с Семенова Д. А., /дата/ года рождения, проживающего по адресу: /адрес/ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов