Решение по делу № 33-2097/2022 от 24.01.2022

Дело №2-1262/2021 Дело №33-2097/2022

Судья: Шаброва А.А.

УИД 52RS0012-01-2021-000516-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года

по иску ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» к А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], Микрорайон, [адрес] является ответчик А.В. По состоянию на [дата] у него имеется задолженность по оплате коммунальных платежей (содержание жилья, коммунальные услуги) в размере 115 079, 66 рублей. Данная задолженность образовалась за период с [дата] по [дата]. За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в размере 59 393,70 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» просило суд взыскать с А.В. задолженность в размере 107 867,51 рублей, пени в размере 59 393,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 873,16 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.07.2021 года, с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки, исковые требования ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» удовлетворены частично. С А.В. в пользу ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 555 45 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 873, 14 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что коммунальные услуги ООО «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» ему не оказывались, договором управления МКД они не предусмотрены, помимо этого, судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес].

На основании договора управления многоквартирным домом от [дата] ООО «Объединение ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес]. ООО «Объединение ЖКХ», является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

По состоянию на [дата] у А.В. имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) в размере 107 687,51 рублей.

Данная задолженность образовалась за период с [дата] по [дата].

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что А.В. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность за период с октября 2015 года по июль 2018 года включительно.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом в спорный период времени не оказывались коммунальные услуги в доме, где проживает ответчик, о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства заявленных истцом расчетов задолженности и не проверил сведения о том, были ли фактически предоставлены заявленные услуги, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с этим, А.В. не был представлен свой конкретизированный расчет задолженности.

Не усматривается и злоупотребления правами со стороны ООО «Объединение ЖКХ».

Так, согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ООО «Объединение ЖКХ» правами, наоборот, истец, действуя в защиту своих нарушенных прав действиями ответчика по невнесению платы за ЖКУ, защитил их в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя о неполучении квитанций на оплату услуг не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований как о взыскании основного долга, так и о взыскании неустойки, поскольку с учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций.

Утверждение ответчика о том, что договором управления многоквартирным домом от 25.08.2008 года, заключенным с ООО «Объединение ЖКХ» не предусмотрено оказание коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку иное вытекает из правовой природы такого договора, а на ответчике, как на собственнике объекта недвижимости, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг хотя бы и в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (статьи 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы расчет пени произведен истцом в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного периода и суммы основного долга, иного расчета материалы дела не содержат.

Так, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено наличие задолженности ответчиков перед истцом, которая не погашена ими, районный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оснований к иным выводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно несоответствия резолютивной части решения аудио протоколу судебного заседания от 22.07.2021 года отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено, что согласно аудио протоколу судебного заседания текст резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства не имеет иного содержания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, признав доводы А.В. в указанной части обоснованными.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, размер пени за период с 11.10.2015 года по 11.07.2018 года (с учетом применения последствий пропуска на обращение в суд с заявленными требованиями) составил 22635, 99 рублей, сумма основного долга – 51555, 45 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины должен составлять 2 425, 75 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали бы основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки исходя из ее размера – 1 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела надлежало определить размер государственной пошлины исходя из размера основного долга и пени с учетом применения последствий пропуска на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда на основании части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера присужденных ООО «Объединение ЖКХ» расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с А.В. такие расходы в размере 2425, 75 рублей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года изменить в части размера взысканной с А.В. государственной пошлины.

Взыскать с А.В. в пользу ООО «Объединение ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425, 75 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.