Решение по делу № 33-6816/2022 от 22.06.2022

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-6816/2022 27 июля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-217/2022

УИД: 59RS0003-01-2021-003768-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В. при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Буриковой Ларисы Витальевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Требования Буриковой Ларисы Витальевны к Бурикову Виталию Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Буриковой Л.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурикова Л.В. обратилась в суд с иском к Бурикову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.

В обоснование требований указано на то, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик Буриков В.Г. был вселен в жилое помещение как член семьи (супруг). 13 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми принято к рассмотрению исковое заявление Бурикова В.Г. о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми брак между Буриковой Л.В. и Буриковым В.Г. расторгнут. Буриков В.Г. покинул жилое помещение, в нем не проживает, бремя содержания не несет, квартира по адресу: ****, не является постоянным местом жительства ответчика, в связи с чем право пользования жилым помещением им утрачено и ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бурикова Л.В., ее представитель Ярмухаметова А.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик Буриков В.Г. исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно были определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Указывает на то, что личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, а также он не несет расходы по его содержанию. Попыток вселиться в жилое помещение у ответчика не было, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 07 апреля 1995 года П. выдан обменный ордер на право вселения в квартиру по адресу: ****. В списке лиц, въезжающих по ордеру указана также дочь Бурикова Л.В.

Согласно выписке из постановления администрации Кировского района г. Перми от 06 июня 1997 года № 465, постановлено оформить договор найма жилого помещения с Буриковой Ларисой Витальевной в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

В соответствии со справкой от 09 декабря 2021 года № 6902-Ю, предоставленной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом
г. Перми», Бурикова Лариса Витальевна с 25 мая 1995 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства: Буриков Виталий Геннадьевич (муж) с 28 июля 1997 года; Б1. (сын) с 16 июня 1995 года; Б2. (сын) с 25 мая 1995 года.

10 января 2021 года между К. и Буриковым В.Г. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное пользование за плату для проживания квартиру № **, расположенную в доме № ** по ул. **** в г. Перми. Срок договора найма установлен сторонами с 10 января 2021 года по 09 декабря 2022 года.

Согласно уведомлению от 03 февраля 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Бурикова В.Г. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пермского края за период с 01 декабря 1998 года по 03 февраля 2022 года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-4356/2020, 13 августа 2020 года Буриков В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми с исковым заявлением о расторжении брака. 19 октября 2020 года вынесено решение о расторжении брака, зарегистрированного 29 января 1994 года Управлением ЗАГС администрации города Перми (Кировский отдел) между Буриковым В.Г. и Б3.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст.3, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку пояснениям сторон, исходил из того обстоятельства, что судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

В данном случае такие доказательства стороной истца были представлены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что ответчик покинул спорное жилое помещение в результате развода последней с истцом и конфликтной ситуацией.

В настоящее время, ввиду того, что семейные отношения между сторонами прекращены совместное проживание в жилом помещении не предоставляется возможным.

Из пояснений стороны ответчика следует, что он сохраняет заинтересованность в спорном жилье, ввиду того, что иного жилого помещения для проживания не имеет.

Иное жилое помещение в собственности либо по договору социального найма у ответчика отсутствует.

По мнению судебной коллегии срок расторжения брака между сторонами и до обращения истца с иском в 2022 г. однозначно не свидетельствует о том, что ответчик отказались от своих прав на жилое помещение.

Доводы истца о том, что ответчик в последующем не обращался с требованием о вселении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность в связи с этим, совместного проживания, что повлекло за собой и вынужденное отсутствие ответчика на жилой площади, что не свидетельствует об утрате им права пользования этой квартирой.

Доводы жалобы об уклонении ответчика от оплаты коммунальных услуг также не свидетельствуют от отказе от прав на жилое помещение. В данном случае истец не лишен права требовать с ответчика оплаченной за них задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буриковой Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи