Решение по делу № 33-26807/2022 от 17.08.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО (правопреемник ФИО), ФИО, ФИО (правопреемник ФИО) о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности, обосновав свои требования тем, что он является участником общей долевой собственности в домовладении общей площадью 311,9кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец просил суд: выделить ему на 4/10 доли в общем имуществе с ответчиками в собственность помещение <данные изъяты>, а именно: помещение под литером «а» -веранду площадью 12,6 кв. м., помещение под литером «А» - жилую комнату площадью 1,1 кв. м., жилую комнату площадью 9,6 кв. м., коридор площадью 2,3 кв.м, кладовую площадью 2,3 кв.м., площадь под лестницей размером 2,0 кв.м., жилую комнату площадью 14,9 кв.м., помещение под литером а4» - холодную пристройку площадью 17,7 кв.м., а всего общей площадью всех комнат и помещений 74.5 кв.м., общей площадью жилых помещений 44,2 кв.м., из нее жилой 37,6 кв.м., подсобной 6,6 кв.м., вспомогательной - 30,3 кв.м, и надворные постройки: сарай под литером «г1» площадью 6,4 кв.м., сарай под литером «г2» площадью 13,8 кв.м., сарай под литером «Г5» площадью 16,5 кв.м., уборную под лидером «Г7», навес под литером «Г8» площадью 14,3 кв.м., общей стоимостью 115 952 рубля.

Ответчики признали исковые требования в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Разделить домовладение общей площадью 311 кв. м, площадью жилых помещений 267,7 кв.м., из них жилой 133,1 кв.м. подсобной 134.6 кв.м., вспомогательной 44,2 кв.м., общей стоимостью 289 880 рублей, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Выделить ФИО в собственность помещение <данные изъяты>, а именно: помещение под литером «а» -веранду площадью 12,6 кв. м., помещение под литером «А»- жилую комнату площадью 1,1 кв. м. жилую комнату площадью 9,6 кв.м., коридор площадью 2,3 кв.м, кладовую площадью 2,3 кв.м., площадь под лестницей размером 2,0 кв. м., жилую комнату площадью 14,9 кв. м., помещение под литером « а4» холодную пристройку площадью 17,7 кв.м., а всего общей     площадью всех комнат и помещений 74,5 кв.м., общей площадью жилых помещений 44,2 кв.м., из нее жилой 37,6 кв.м., подсобной 6,6 кв.м, вспомогательной 30,3 кв.м и надворные постройки: сарай под литером «г1» площадью 6,4 кв.м., сарай под литером «г2» площадью 13,8кв.м., сарай под литером «Г5» площадью 16,5 кв.м., уборную под литером «Г7», навес под литером «Г8» площадью 14,3 кв.м., общей стоимостью 115 952 рубля, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО на ее правопреемника ФИО.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определение от <данные изъяты> вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, указывая на то, что экспертиза по делу не проводилась, техническое заключение в обоснование возможности раздела не представлено, выдел доли жилого дома произведен с грубыми нарушениям, нарушен принцип «вертикального» раздела, принцип единства земельного участка и строения.

В судебном заседании представитель ФИО – адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, считала необходимым решение отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу положения частей 4, 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиками, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия признания иска согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при принятии признания иска ответчиками суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц, не противоречит ли оно закону.

В соответствии с ч. 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая спор по существу, районный суд фактически произвел реальный раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, выделив долю жилого дома, принадлежащую ФИО

При этом вопрос о возможности выдела доли жилого дома ФИО судом не обсуждался. Экспертиза не проводилась. Обстоятельство того, что стороны на ее проведении не настаивали, не свидетельствует о законности постановленного решения.

Так, при разрешении споров, связанных с реальным разделом жилого дома суду необходимо устанавливать возможен или нет реальный раздел дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Однако такие обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судом не исследовались и не были установлены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, судам были даны разъяснения.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 252 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не исследовал и не установил, возможен ли или нет реальный раздел дома с учетом интересов всех сособственников, будет ли такой раздел соответствовать требованиям Градостроительных норм и правил, поскольку данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение.

Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований без установления всех фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ФИО исковых требований по мотиву признания иска ответчиками является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

Председательствующий

судьи