Решение по делу № 33-1551/2023 от 07.08.2023

      УИД 13RS0011-01-2021-001971-51

    Судья Косарева Н.В.                                                                   №13-53/2023

                                                                                        Дело № 33-1551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Адмайкина Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Поповой Е.Г. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 г.,

установил:

    Адмайкин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-9/2022 исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» требований к Адмайкину В.Г. о принудительном изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных нужд удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия указанное судебное решение изменено в части определенного судом размера возмещения за изымаемый земельный участок, к возмещению определена денежная сумма в размере 2 501 000 рублей. В связи с рассмотрением данного дела Адмайкиным В.Г. понесены судебные расходы в сумме 144 500 руб., из которых расходы на оплату юридических услуг – 84 000 руб., на проведение экспертизы – 60 000 руб., комиссия на оплату экспертизы – 500 руб. Просил взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в свою пользу судебные расходы в указанном размере.

    Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. заявление Адмайкина В.Г. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Попова Е.Г. с определением суда не согласилась, просила его отменить. Указала, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г. исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к Адмайкину Владимиру Григорьевичу о принудительном изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных нужд удовлетворены частично. Постановлено изъять для государственных нужд земельный участок, принадлежащий на праве собственности Адмайкину В.Г., с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 29 786 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Нововыселское сельское поселение, с выплатой ФКУ «Поволжуправтодор» за счет средств федерального бюджета Адмайкину В.Г. в денежной форме возмещения в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу в размере 3 382 827 руб. В выплате возмещения в размере 554 913 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, указанное судебное решение изменено в части определенного судом размера возмещения за изымаемый земельный участок, определив возмещение в размере 2 501 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы Адмайкина В.Г. представляла Матюшкина О.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности и соглашения об оказании юридических услуг от 22 ноября 2021 г., заключенного между Адмайкиным В.Г. и Матюшкиной О.Б., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать ему юридические услуги по представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства». Исполнитель обязуется ознакомиться с материалами гражданского дела, сформировать позицию по делу, подобрать судебную практику, составить возражения (отзыв) на исковое заявление, составить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, представлять интересы доверителя в суде,

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31 мая 2023 г. по соглашению № 22-04/11/2021 от 22 ноября 2021 г. Матюшкиной О.Б. доверителю Адмайкину В.Г. сданы оказанные услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражений в виде письменных пояснений и дополнительных пояснений на исковое заявление, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с экспертным заключением в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, представление интересов Доверителя в двух судебных заседаниях 8 декабря 2021 г., 24 мая 2022 г. в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 28 июля 2022 г., 4 августа 2022 г., 17 ноября 2022 г., в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 15 марта 2023 г.,

Чеком №2014bdyp9t от 31 мая 2023 г. подтверждается, что оплата юридических услуг по соглашению №22-04/11/2021 от 22 ноября 2021 г. составила 84 000 руб.

На основании платежного поручения от 06 апреля 2022 г. №313582 Адмайкиным В.Г. произведена оплата судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-9/2022 в размере 60 000 рублей.

Разрешая по существу заявление Адмайкина В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг и его временных затрат, количество и характер составленных представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, постановил о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 84 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер, определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему как оказанной правовой помощи, так и затраченного представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, а понесенные Адмайкиным В.Г. расходы на оплату судебной экспертизы являлись необходимыми, поскольку были понесены им в связи с разрешением вопроса, требующего специальных познаний, и факт их несения подтвержден документально.

По указанным основаниям доводы частной жалобы о том, что определенные судом к взысканию с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Адмайкина В.Г. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, отмечая при этом, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных Матюшкиной О.Б. услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями, поскольку Матюшкина О.Б. адвокатом не является, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда, поскольку при разрешении соответствующего вопроса суд не руководствовался названными расценками, а исходил из объема проделанной Матюшкиной О.Б. работы, характером ее процессуального поведения на всем протяжении рассмотрения дела, представляющего определенную сложность, и объемом понесенных временных затрат.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязанности по возмещению Адмайкину В.Г. понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей в полном объеме, и необходимости распределения соответствующих судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Как следует из судебных постановлений, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок ответчика, в связи с чем, судом и была назначена судебная экспертиза об определении стоимости равноценного возмещения за изымаемый земельный участок.

При рассмотрении дела судами разрешен спор относительно стоимости изымаемого земельного участка ответчика, в рамках которого судебный акт вынесен в пользу Адмайкина В.Г. - выкупная цена определена судом в сумме 2 504 000 руб., тогда как в проекте соглашения и в иске истец просил суд изъять участок у Адмайкина В.Г. с выплатой компенсации в размере 554 913 руб.

Из материалов дела следует, что Адмайкин В.Г. заявлял возражения относительно предложенной истцом стоимости выкупа земельного участка, исходя из этого формировал свою процессуальную позицию и понес судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, спор разрешен в пользу ответчика, взысканная судом стоимость изъятого земельного участка выше предложенного истцом в соглашении и указанной в исковых требованиях, которые исходя из характера спорных правоотношений не могут быть вычленены в самостоятельные требования по принципу пропорциональности (требование об изъятии земельного участка, требование о выплате компенсации, требование о прекращении права собственности ответчика на изъятый земельный участок).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Поповой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                         Е.Я. Дубровина