Решение по делу № 8Г-2209/2020 [88-3558/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-3258/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 марта 2020 г.                                                                                                    г. Самара

Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-234/2019

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Мартыненко Владимиру Евгеньевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 г. о частичном удовлетворении заявленных требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на 70 000 руб. со сроком погашения в 60 месяцев.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платежей за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Заявитель указал на ошибочное применение судами исковой давности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, коллегия не оценивает судебные постановления в иной части, ограничиваясь лишь конкретными доводами жалобы.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции верно определено начало течения сроков исковой давности и заявление части требований за их пределами, дан подробный анализ установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и приведено обоснование и расчеты размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №1-КГ16-6).

Суд кассационной инстанции в повторении анализа суда апелляционной инстанции смысла не усматривает, с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   Л.Б.Бочков

Судьи                                                                                                        С.Г. Колесников

Е.В. Федотова