Решение по делу № 2-117/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-117/2020

УИД: 25RS0020-01-2020-000160-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2020 года                        с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего           судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хабаровой Надежде Александровне, Шаланиной Анжелике Анатольевне, Шаланину Андрею Николаевичу, несовершеннолетним Шаланиной Эвелине Андреевне и Шаланиной Юлиане Андреевне в лице их законных представителей Шаланиной Анжелики Анатольевны и Шаланина Андрея Николаевича и Обществу с ограниченной ответственностью «Галос» о взыскании вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Истец) в лице представителя по доверенности Библя И.А. обратилось в суд с иском к Хабаровой Н.А., Шаланиной А.А., <данные изъяты> а также Шаланину А.Н. и ООО «ГАЛОС», о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 10.11.2017 произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества - <данные изъяты> (страхователь - ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Из акта о страховом случае невозможно однозначно установить, кто является виновником затопления: лица, проживающие в <адрес> или в <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 52 268,25 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчиков 52 268,25 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и 1 768,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Истца, представитель Ответчика – ООО «ГАЛОС» - и Ответчик Хабарова Н.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание, что вышеуказанные участвующие в деле лица по своему усмотрению распорядились правом на участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании Ответчики Шаланина А.А. и Шаланин А.Н. возражали против удовлетворения иска. Дополнительно пояснили суду, что у них совместно с несовершеннолетними детьми <данные изъяты> в долевой собственности находится <адрес>, по ? доле в праве у каждого. В данной квартире Ответчики зарегистрированы и фактически проживают с <данные изъяты>. приобрели квартиру в собственность. 10.11.2017г. в период с 10 час. до 12 час. в принадлежащем им жилом помещении произошёл порыв батареи, расположенной на кухне, в результате чего была затоплена <адрес>, расположенная под квартирой Ответчиков. На место вызывались представители управляющей компании, которыми батарея была заменена. Ранее батарея в квартире Ответчиков была исправна. Согласно полученному ответу из управляющей компании, перед началом отопительного сезона все радиаторы находились в рабочем состоянии, заявлений о прорыве со стороны Ответчиков Шаланиных не поступало. Также Ответчикам Шаланиным не поступало жалоб от соседей. Ответчики предполагают, что причиной порыва батареи явилось избыточное давление в отопительной системе, образовавшееся в результате отключения электроэнергии и последующего запуска котельной после возобновления электроснабжения.

Согласно поступившему письменному отзыву представителя Ответчика – ООО «ГАЛОС» - организация приступила к управлению многоквартирным домом № 11 по ул. 30 Победы в соответствии с договором управления № от 01.10.2017г. Радиатор системы теплоснабжения, в результате порыва которого произошло затопление нижерасположенного помещения, установлен после отключающих устройств, т.е. после границы балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации, и может быть демонтирован собственником помещения без нарушения режима теплоснабжения здания. Таким образом, радиатор теплоснабжения является собственностью собственника помещения, установлен самостоятельно без привлечения управляющей организации. При проведении работ по подготовке к отопительному сезону управляющей организацией проводилась промывка и опрессовка систем теплоснабжения – нарушений в работе систем не выявлено. ООО «Галос» считает, что в действиях управляющей организации отсутствует вина в нанесённом ущербе.

Суд, исследовав доводы искового заявления, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник принадлежащего ему имущества в виде жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 3 и 4)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2)

В силу указанной нормы обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, возложена на лицо, причинившее такой вред.

Как установлено в судебном заседании, за Ответчиками Шаланиной А.А. и Шаланиным А.Н. и их несовершеннолетними детьми <данные изъяты>. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле в праве (л.д. 91-94)

Ответчик Хабарова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 95-98)

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12)

10.11.2017г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, в результате чего жилому помещению нанесены повреждения, отражённые в акте о последствии залива квартиры, составленном 10.11.2017г. представителями управляющей организации – ООО «Исток» (впоследствии переименована в ООО «Галос) с участием собственника жилого помещения (л.д. 15-16)

Из содержания данного акта следует, что затопление имело место по причине лопнувшего радиатора, установленного в вышерасположенной квартире.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, а ФИО3 домашнего имущества, на срок с 00:00 31.07.2017г. по 00:00 30.07.2018г., что подтверждается полисом серии <данные изъяты> (л.д. 10)

13.11.2017г. ФИО2 в связи с произошедшим повреждением принадлежащего ей имущества при затоплении квартиры обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении причинённого ущерба (л.д. 8)

Представителем страховщика составлен акт № от 14.11.2017г. о повреждении имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 17-72)

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произведено перечисление ФИО2 страхового возмещения в размере 52 268,25 руб. (л.д. 79)

В соответствии со статьёй 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1)

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Суд, принимая во внимание изложенное и учитывая, что, как установлено в судебном заседании, причиной затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, явилось повреждение радиатора отопления, установленного в <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности Ответчикам Шаланиным, на которых возложена обязанность по содержанию данного отопительного оборудования в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчиков суммы страхового возмещения.

При этом доводы Ответчиков Шаланиных о том, что причиной повреждения радиатора отопления явилось избыточное давление в отопительной системе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиками суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации Ответчики Шаланина А.А. и Шаланин А.Н. являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, учитывая положения ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд приходит к выводу необходимости взыскать с Ответчиков Шаланиной А.А. и Шаланина А.Н., в том числе как законных представителей несовершеннолетних <данные изъяты>., в пользу Истца в солидарном порядке вред, причинённый в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 52 268,05 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Хабаровой Н.А. и ООО «ГАЛОС», суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено вины указанных Ответчиков в причинении вреда застрахованному имуществу.

С Ответчиков Шаланиной А.А. и Шаланина А.Н., кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768,05 руб., понесенные Истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шаланиной Анжелике Анатольевне, Шаланину Андрею Николаевичу, несовершеннолетним <данные изъяты> в лице их законных представителей Шаланиной Анжелики Анатольевны и Шаланина Андрея Николаевича о взыскании вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шаланиной Анжелики Анатольевны, Шаланина Андрея Николаевича и несовершеннолетних <данные изъяты> в лице их законных представителей Шаланиной Анжелики Анатольевны и Шаланина Андрея Николаевича солидарно в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 52 268 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 25 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и 1 768 (одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хабаровой Надежде Александровне и Обществу с ограниченной ответственностью «Галос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2020г.

Судья                                                                   А.С. Галчатников