Решение по делу № 33-3618/2020 от 16.07.2020

Дело № 33-3618/2020 (2-583/2020)

УИД72RS0025-01-2019-011592-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Г.А.В., А.И.М. в лице представителя К.Н.А., ответчика ООО «СеверСтройМонтаж» в лице генерального директора Х.А.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.В., Аксёновой А.И.М. к ООО «СеверСтройМонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверСтройМонтаж» в пользу Г.А.В., Аксёновой А.И.М. неустойки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска Г.А.В., Аксёновой А.И.М. к ООО «СеверСтройМонтаж» отказать.

Взыскать с к ООО «СеверСтройМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени в размере 1 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истцов К.Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснение представителя ответчика З.А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.В., А.И.М. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (далее – ООО «СеверСтройМонтаж») о взыскании неустойки в размере 79 788 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 40 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года между истцами и ответчиком с учетом договора об уступке права требования от <.......> был заключен договор № ВС-1-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику квартиру в жилом комплексе по <.......>, ГП-1, ГП-2, жилой дом ГП-й, расположенный по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру в секции 2, на седьмом этаже, 9-я на площадке слева направо от входа на этаж, общей площадью 56,3 кв.м. Согласно договору уступки права требования № ВС-1-ДУ-223у от 26 февраля 2019 года право требования на данный объект в полном объеме принадлежат истцам. Стоимость уступаемого объекта составила 3 676 885 руб., которые истцами оплачены в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора № ВС-1-ДУ застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2018 года и передать объект дольщику не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Однако данный срок застройщиком был нарушен, так как квартира передана по акту только 11 июня 2019 года. В связи с чем истцы были вынуждены понести расходы на оплату найма жилого помещения для дочери Г.Ю.А. в размере 40 000 руб.

Истцы Г.А.В., А.И.М. в судебное заседание не явились, их представители К.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройМонтаж» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 24 января 2020 года представитель ответчика ООО «СеверСтройМонтаж» – З.А.П. просил в иске отказать в полном объеме, так как между застройщиком и ООО «Югра-Дом» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 06 февраля 2019 года, которым сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию были продлены не позднее 2 квартала 2019 года, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем дольщик должен был поставить истцов в известность. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Г.А.В., А.И.М. в лице представителя К.Н.А., ответчик ООО «СеверСтройМонтаж» в лице генерального директора Х.А.М..

В апелляционной жалобе истцы Г.А.В., А.И.М. в лице представителя К.Н.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что при оценке соразмерности заявленных исковых требований суд не учел то обстоятельство, что истцы, заключив договор участия в долевом строительстве за счет кредитных денежных средств, несут расходы по оплате кредита в размере ежемесячного платежа.

Отмечают, что при заключении договора долевого участия в строительстве истцы рассчитывали на предполагаемую дату сдачи объекта в связи с необходимостью проведения ремонта в квартире до приезда дочери для прохождения учебы. Поскольку объект был сдан с нарушением срока, истцам пришлось нести дополнительные расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 40 000 руб. Не согласны с оценкой суда первой инстанции, указанных обстоятельств.

Полагают, что суд, оценивая расходы на оплату юридических услуг, необъективно определил размер данных расходов, не принял во внимание тот факт, что по договору представитель действует в интересах двух истцов.

Указывают, что несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 20 000 руб.

Считают неприемлемым снижение размера неустойки судом первой инстанции. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом установлено не было. Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки является голословным. Ответчиком не было представлено доказательств ни несоразмерности размера неустойки, ни исключительности причин несоблюдения сроков строительства.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СеверСтройМонтаж» в лице генерального директора Х.А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что ответчик не нарушал сроки, установленные дополнительным соглашением к заключенному договору участия в долевом строительстве, не нарушал, соответственно, неустойка и штраф взысканы незаконно.

Считает, что вывод суда о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истцы были проинформированы о том, что между застройщиком и ООО «Югра-Дом» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 06 февраля 2019 года, не соответствует действующему законодательству. Фактически на момент заключения договора уступки по договору долевого участия в строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен сторонами. Право требования взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию возникло бы у истцов только после 30 июня 2019 года. Объект был введен в эксплуатацию 29 мая 2019 года.

Полагает, что указание суда на обязанность застройщика знакомить правопреемников по договору уступки со всеми дополнениями и изменениями договора участия в долевом строительстве, является некорректным. Заключение договора уступки не влияет на условия договора участия в долевом строительстве. Кроме того, на сайте застройщика и сайте НАШ.ДОМ.РФ размещаются проектные декларации на все строящиеся объекты капитального строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию указан в декларации. Все изменения в проектной декларации также размещаются на сайте. Истцы могли ознакомиться с изменением срока ввода объекта в эксплуатацию. Суд не указал, какие нормы права нарушил ответчик, не уведомив истцов об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Г.А.В., А.И.М., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между истцами и ответчиком с учетом договора об уступке права требования от 26 февраля 2019 года был заключен договор № ВС-1-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику квартиру в жилом комплексе по <.......>, ГП-1, ГП-2, жилой дом ГП-й, расположенном по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру в секции 2, на седьмом этаже, 9-я на площадке слева направо от входа на этаж, общей площадью 56,3 кв.м.

Согласно договору уступки права требования № ВС-1-ДУ-223у от 26 февраля 2019 года право требования на данный объект в полном объеме принадлежат истцам.

Стоимость уступаемого объекта составила 3 676 885 руб., которые истцами оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора № ВС-1-ДУ застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2018 года и передать объект дольщику не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцам 11 июня 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № ВС-1-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 февраля 2019 года ООО «СеверСтройМонтаж» и ООО «Югра-Дом» пришли к соглашению изменить пункт 3.4 договора, согласно которому застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома, ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 384, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что истцы не были проинформированы о том, что между застройщиком и ООО «Югра-Дом» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 06 февраля 2019 года, которым сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию были продлены не позднее 2 квартала 2019 года, суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 20 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 5 000 руб. Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года между ООО «СеверСтройМонтаж» и ООО «Югра-Дом» заключен договор № ВС-1-ДУ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить «Многоэтажный жилой комплекс на <.......>. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1», расположенный по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объекты долевого строительства перечислены в приложении № 1 настоящему договору, в том числе квартира – в секции номер – 2, на 7 этаже (9-я на площадке слева направо от входа на этаж).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06 февраля 2019 года к договору № ВС-1-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2018 года ООО «СеверСтройМонтаж» и ООО «Югра-Дом» пришли к соглашению изменить пункт 3.4 договора, согласно которому застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома, ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019 года. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Согласно договору об уступке права требования № ВС-1-ДУ-223у по договору участия в долевом строительстве № ВС-1-ДУ от 21 декабря 2018 года ООО «Югра-Дом» передало Г.А.В., А.И.М. в общую совместную собственность права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве№ ВС-1-ДУ от 21 декабря 2018 года в отношении квартиры – в секции номер – 2, на 7 этаже (9-я на площадке слева направо от входа на этаж), общей площадью 56,3 кв.м, расположенной в «Многоэтажном жилом комплексе на <.......>. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1», расположенном по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неисполнение цедентом обязанности по передаче дополнительного соглашения № 1 от 06 февраля 2019 года к договору № ВС-1-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2018 года не может выступать обстоятельством, которое является основанием для привлечения ООО «СеверСтройМонтаж» к ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно пункту 15 договору об уступке права требования № ВС-1-ДУ-223у по договору участия в долевом строительстве № ВС-1-ДУ от 21 декабря 2018 года правопреемник подтверждает, что перед подписанием настоящего договора он ознакомился с проектной декларацией на «Многоэтажный жилой комплекс на <.......>. ГП-1, ГП-2. Жилой лом ГП-1», расположенный по адресу: <.......>, на интернет-сайте www.stm72.ru. Соответственно, истцы имели возможность ознакомиться со сроками ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к застройщику, поскольку в момент заключения договора уступки с ООО «Югра-Дом» к истцам перешло право требования передачи квартиры – в секции номер – 2, на 7 этаже (9-я на площадке слева направо от входа на этаж), общей площадью 56,3 кв.м, расположенной в «Многоэтажном жилом комплексе на <.......>. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1», расположенном по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> в срок до 30 июня 2019 года.

ООО «СеверСтройМонтаж» стороной договора об уступке права требования не являлось, соответственно, у ответчика не возникло обязанности не по передаче документов, не по сообщению сведений, имеющих значения для осуществления права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в нарушение положений статьи 56 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав и законных интересов действиями ООО «СеверСтройМонтаж».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, что в силу ч. 1 п.п.1,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.В., А.И.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату аренды жилого помещения, штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.А.В., А.И.М. к ООО «СеверСтройМонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату аренды жилого помещения, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: