Решение по делу № 2-311/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-311/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2014 года                                                                                   село Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Набиевой А.З.,

при секретаре Амирхановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Салеевой ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов,

установил:

ООО «Теплоресурс» (далее истец) обратилось в суд с иском к Салеевой О.В.(далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее - Договор).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ требование долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Теплоресурс" в полном объеме со всеми правами.

Согласно п. 1.1 Договора истец передает в займ ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть полученный займ по         ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> процента в день, установленных п. 3.1. Договора.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором Займа. Пунктом 3.1. Договора проценты за пользование займом установлены в размере 2 в день. Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что проценты на сумму займа в размере, указанном в п. 3.1 Договора, начисляются, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно п. 4.1 Договора за ненадлежащее неисполнение обязательства установлена неустойка в размере <данные изъяты>% в день.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма займа х <данные изъяты> % проценты за пользование займом х 314 дня пользования займом), неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма займа х <данные изъяты> % процента за просрочку х 299 дня просрочки). Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Теплоресурс» не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Суд, считает возможным, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салеева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Неоднократно направленные по указанному адресу судебные повестки были вручены ответчику Салеевой О.В. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. О рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Салеевой О.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные Деньги» и Салеева О.В. заключили договор займа №, согласно которого ООО «Удобные Деньги» передала в собственность Салеевой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. а Салеева О.В. обязалась возвратить ООО «Удобные Деньги» сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> процента в день (<данные изъяты> процентов годовых), сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные Деньги» выплатило Салеевой О.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила.

В соответствии с ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» и ООО «ВнешПромСнаб» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. к Салеевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВнешПромСнаб» и ООО «Адель» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. к Салеевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВнешПромСнаб» и ООО «Теплоресурс» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. к Салеевой О.В.

В соответствии с расчетом долга, задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> руб., а именно: основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штрафные проценты (неустойка) в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Салеева О.В. не исполнила обязательств перед истцом о возврате в установленные договором займа сроки взятых взаймы денежных сумм, истец правомерно ставит требование о возврате задолженности по договору займа, с уплатой установленных процентов, в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты (неустойка).

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств данного дела, в т.ч. суммы займа <данные изъяты> рублей, периодов просрочки заявленных ко взысканию истцом (299 дней), а также учитывая добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности, истец имел возможность ранее обратиться в суд, поскольку тот факт, что ответчиком были допущены просрочки возврата кредита и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., уже свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени - после наступления предусмотренного договором срока возврата суммы займа, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки, в связи с чем суд считаетнеобходимым снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата денежных средств на сумму займа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты (неустойка).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Салеевой ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Салеевой ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Салеевой ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Аургазинский районный суд РБ.

Председательствующий судья                                 п/п                            А.З.Набиева

КОПИЯ ВЕРНА: Председательствующий судья                                    А.З.Набиева