Решение по делу № 2-239/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-239/2018Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                              г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску Позднева Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Позднев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР» или банк) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу плату за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 37 339 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № KD № о предоставлении кредита в сумме 298 607 руб. 59 коп. на срок 84 месяца под 19 % годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 63 607 руб. 59 коп., включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, с присоединением к программе добровольного страхования на срок пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением. Срок пользования пакетом банковских услуг составил 1056 дней, в то время как оплата за услуги взимается за весь срок кредитования, т.е. за 2558 дней. Исходя из расчета 1502 д. (2558д. – 1056 д.) х 24,86 руб./дн. (стоимость услуг за один день из расчета 63607,59/2558) = 37339 руб. 72 коп. – сумма стоимости пакета банковских услуг за неиспользованный период, которая по мнению истца подлежит возврату банком. В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка было заявлено о возврате денежных средств за данный пакет услуг. Исковые требования основывает на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Претензия оставлена без удовлетворения. В результате незаконных действии ответчика ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживании, осознании нарушения его прав, который оценивает в 1 000 рублей. В соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в его пользу с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обращаясь за юридической помощью, он понес расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Позднев А.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца /-/, в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33).

В отзыве на исковое заявление исковые требования Позднева А.В.не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Поздневым А.В. кредит погашен, в связи с чем он не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до прекращения обязательств по договору. При этом указала, что согласно справке о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств они за период с даты предоставления по дату предъявления претензии составили 52 685 руб. и сумма комиссии, подлежащей возврату равна 10 922 руб. 59 коп. (63607 руб. 59 коп. – 52685 руб. 00 коп.) Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия об отказе от услуг направлена истцом в банк после предъявления иска в суд, тем самым, банк был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя. Ранее направленные претензии о возврате страховки не содержали однозначного волеизъявления истца об отказе от банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству. Размер судебных издержек, также необоснован, а в случае удовлетворения требований просит снизить.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Поздневым А.В., на основании заявления последнего, путем подписания анкеты – заявления №.2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Поздневу А.В. кредит в сумме 298 607 руб. 59 коп. на срок на 84 месяца с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами 18 % годовых (л.д. 6-7).

В рамках указанного кредитного договора Позднев А.В. выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления предоставление услуги «Интрнет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждениемкарты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО_Плюс» с присоединением к программе добровольного страхования со сроком страхования равным сроку кредита. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

В дату договора указанные услуги Поздневым А.В. оплачены в сумме 63 607 руб. 59 коп., о чем в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истцом указано, и подтверждено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Позднев А.В. в адрес банка направил претензию, из содержания которой следует, что он в связи с досрочным погашением кредита заявил отказ от предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» на основании ст. 32 «Закона «О защите прав потребителей», просит выплатить денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Универсальный», за неиспользованный период в сумме 26 258 руб. 64 коп., которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения виде нахождения искового заявления в суде (л.д. 106-108).

Как следует из уточненного искового заявления, истец в качестве оснований для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный» ссылается как на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, так и отказ от дополнительной услуги согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика в любой момент отказаться от дополнительных платных услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно.

Согласно справке ПАО «УБРиР» фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг «Универсальный», связанные с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляют с учетом фактического пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) 50 327 руб. (л.д. 34). Суд принимает указанную сумму для расчета суммы, подлежащей возврату, поскольку отсутствуют доказательства пользования заемщиком услугами, входящими в пакет «Универсальный» после досрочного погашения заемщиком кредитных обязательств.

Принимая во внимание, что истец отказался от услуг, обратившись с данным иском в суд, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за пакет банковских услуг в сумме 13 280 руб. 59 коп. (63607 руб. 59 коп. – 50327 руб.).

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами. Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, представленный истцом не может быть применен судом, поскольку не отражает фактических расходов банка, что не соответствует положениям нормы регламентирующей право потребителя, применение которой является основанием иска (ст. 32 Закона).

Определяя размер расходов, фактически понесенных банком на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный», суд руководствуется расчетом расходов, произведенных ПАО «УБРиР», данный расчет судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям договора потребительского кредита, заключенного с истцом, Тарифам банка в исследуемый период, закону не противоречит.

Возражения истца относительно объективности и относимости сведений, указанных в справке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о фактически понесенных расходах, не могут быть приняты во внимание, доказательств в опровержение приведенных в представленной ответчиком справке данных, не представлено.

Оценивая содержание справки и представленные отчеты о финансовых результатах (форма 102) за весь период предоставления услуги (л.д. 39-51, 58-87, 110-115) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Вопреки доводам истца, справка ПАО «УБРиР» о фактически понесенных расходах представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «УБРиР», относима к периоду оказания спорных услуг.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от 14.03.2006 № 03-03-04/2/68).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано ответчиком, а также подтверждается материалами дела, и не опровергнуто истцом, что Позднев А.В. обращался в банк с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38), в которых просил осуществить возврат суммы страховки. В удовлетворении данных требований банком ему было отказано, поскольку банк не взимает плату за страхование (л.д. 37 оборот, 38 оборот). До обращения с настоящим иском в суд, истец с заявлением об отказе от дополнительных банковских услуг к ответчику не обращался. С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа в размере у суда не имеется. В указанной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 10-13). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в консультации, составлении письменного заключения о нарушенных правах и путях их восстановления, составлении искового заявления, представительство в суде.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом фактически проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 831 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднева Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Позднева Александра Владимировича комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 13 280 рублей 59 копеек, в возмещение морального вреда 500 рублей, в возмещение судебных расходов 7000 рублей, а всего 20 780 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 831 рубль 22 копейки, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                   В.В. Мальцева