Решение по делу № 2-184/2024 (2-5808/2023;) от 27.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО17,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО21, ФИО22, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: р.<адрес>, 6 микрорайон, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая решения по следующим вопросам повестки дня: «перепланировку (благоустройство) прилегающей территории – одобрить» (п. 3 повестки), «изменение конструкции входного проема – одобрить» (п. 4 повестки), «перепланировка внутри помещения – одобрить» (п. 5 повестки дня).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38/ФИО39, ФИО40, ФИО41

В обоснование иска указали на следующие обстоятельства. Истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: р.<адрес>, 6-й микрорайон. Между собственниками с 2016 года существует конфликт, причиной которого является самовольная перепланировка и реконструкция ФИО22 подвальных помещений под продуктовый магазин и магазин разливных алкогольных напитков. Одновременно с перепланировкой своих помещений ФИО22 выполнил переустройство мест общего пользования в подвальных помещениях: через общие помещения провел в свои помещения электричество, воду и канализацию, в общих помещениях установил перегородку, заменил дверь в подвал, установил замок на эту дверь, никому не передал ключ. Факт незаконной перепланировки и переустройства подтверждается актом проверки ГЖИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> направила ФИО22 уведомление о необходимости приведения подвальных помещений в прежнее состояние или узаконения перепланировки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений проведено общее собрание, на котором принято решение об обращении в суд с иском о приведении помещений, являющихся общим имуществом, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома. Выполняя решения собственников, ФИО17 обратился в суд с указанным иском к ФИО21

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к администрации р.<адрес> о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. После судебного заседания ознакомился с материалами дела, из которых узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание в заочной форме, на котором приняты решения об одобрении перепланировки (благоустройства) прилегающей территории, изменении конструкции входного проема, перепланировки внутри помещения.

Решения, оформленные вышеуказанным протоколом, истцы считают недействительными по следующим основаниям:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: собрание фактически не проводилось, истцу и другим собственникам о собрании ничего не известно; в протоколе не указано, кто является инициатором собрания; информация, необходимая для принятия решений, у собственников отсутствовала; вопросы изложены не точно и не ясно;

2) допущено существенное нарушение правил составления протокола: председатель и секретарь собрания не являлись и не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, протокол подписан неуполномоченными лицами; содержание оспариваемого протокола не позволяет проверить достоверность принятых решений;

3) оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума, что влечет ничтожность принятых решений.

К протоколу не были приложены решения или бюллетени с подписями проголосовавших собственников, вместе с протоколом заочного собрания был представлен список присутствующих собственников, что противоречит заочной форме голосования.

Согласно реестру собственников помещений, общая площадь всех помещений в многоквартирном <адрес> 634,7 кв.м. Таким образом, собственники не менее 1 817,35 кв.м. должны принять участие в собрании (50 %), по протоколу якобы присутствовали собственники 1 980,2 кв.м. Исключение из этой площади только жилых помещений ФИО20, ФИО18 покажет, что кворума не было: 1 980,2 – 126,6 – 101,3 = 1 752,3 кв.м.

4) переустройство и перепланировка нежилых подвальных помещений привела к уменьшению общего имущества в отсутствие согласия всех собственников.

За перепланировку внутри помещения, которая привела к уменьшению общего имущества, должны были проголосовать собственники всех помещений, голосовавших «за» 1 385,2 кв.м. явно не достаточно для принятия такого решения.

Об оспариваемом протоколе истцы узнали после того, как ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с ним в суде по иску ФИО21, ранее о протоколе не знали и не могли знать, так как протокол не был передан в управляющую компанию, а решения, оформленные протоколом, не были доведены до собственников.

Оспариваемыми решениями существенно нарушены права собственников жилых помещений на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений в доме лишаются части общего имущества, создается угроза безопасности их имуществу, жизни и здоровью. В частности ДД.ММ.ГГГГ на вновь устроенных канализационных трубопроводах произошла авария и затопление подвального помещения сточными водами.

В судебном заседании истцы ФИО17, ФИО19, представитель истца ФИО5 требования иска поддержали.

Ответчики ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38/ФИО39, ФИО40, ФИО41 в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО21 – ФИО6 ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. ФИО21 не является инициатором собрания, на дату проведения собрания собственником помещений в <адрес> не являлся, нежилые помещения в доме приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал пропущенным срок исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений статья 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание в заочной форме собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: р.<адрес>, 6-й микрорайон, на котором (согласно протоколу) присутствовали 29 собственников, общая площадь квартир собственников, присутствующих на собрании – 1 980,2 кв.м. (68,96 %), сумма общих площадей квартир всего дома – 2 871,2 кв.м.; на повестку дня поставлены вопросы:

избрание председателя и секретаря собрания,

избрание счетной комиссии общего собрания,

перепланировка (благоустройство) прилегающей территории,

изменение конструкции входного проема,

перепланировка внутри помещения.

Согласно протоколу, по всем вопросам повестки «за» проголосовало большинство принявших участие в голосовании собственников (том 1, л.д. 16).

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

О наличии оспариваемых решений истцам стало известно, как следует из доводов иска и подтверждено материалами дела, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО17 ознакомился с материалами гражданского дела № по иску ФИО21 к администрации <адрес> о сохранении помещений в перепланированном состоянии. С иском о признании решений недействительными обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.

Сведений и доказательств тому, что об оспариваемых решениях истцы узнали или должны были узнать ранее, ответчиками не представлено, доводы иска о том, что протокол не был передан в управляющую компанию, а решения, оформленные протоколом, не были доведены до собственников, ответчиками не оспорены, не опровергнуты.

При разрешении спора по существу, суд исходит из следующего.

Решение о перепланировке внутри помещения (вопрос повестки №) путем его перегораживания приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а также негативно влияет на свойство безопасности многоквартирного дома по причине образования препятствий на путях эвакуации, что установлено заключением эксперта ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2820/2022) Новосибирского районного суда <адрес>. Изменение конструкции входного проема (вопрос №), согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, представляет собой элемент реконструкции дома. Как следует из рабочей документации, архитектурно-строительных решений ЗАО «Запсибагропромспецпроект», под благоустройством прилегающей территории, изменением конструкции дверного проема и перепланировкой внутри помещения понимались: увеличение дверного проема выхода из подвала с 800 мм до 1 200 мм, обустройство тротуарной дорожки, монтаж в общем помещении технического подвала рольставни с целью ограничения бесконтрольного доступа (в период эксплуатации магазина) к инженерным коммуникациям. Вопрос о перепланировке (благоустройстве) прилегающей территории (вопрос №) относится к решениям о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно реестру собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 6, <адрес>, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 3 634,7 кв.м. Из технического паспорта жилого дома следует, что общая площадь всех помещений дома составляет 4 168,8 кв.м.

Из материалов дела Арбитражного суда <адрес> № А45-22363/2016 истцом представлены: копия списка присутствующих на собрании (т. 2 л.д. 82), копии бюллетеней для очного-заочного голосования на общем собрании (том 2, л.д. 84-111), из которых следует, что участие в голосовании приняли: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38/ФИО39, ФИО40, ФИО41 (голосовавшие «за» принятие оспариваемых решений), а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, всего 29 собственников, обладающих согласно протоколу, 1 980,2 кв.м. голосов.

Таким образом, даже без исключения голосов собственников, число принявших участие в голосовании составит: 1 980,2 х 100 : 3 634,7 = 54,48 %, что менее необходимого квалифицированного большинства, кворума в 2/3 и 100 % голосов, для принятия решений по вопросам 3, 4, 5 повестки собрания.

Истец ФИО20 является собственником квартир № и №, заявила, что в собрании участия не принимала, бюллетени не подписывала. Оригиналы соответствующих решений ответчиками не представлены. Как не представлены оригиналы решений и других собственников, принимавших участие в голосовании.

Для наличия кворума по другим вопросам повестки необходимо наличие более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников, то есть 3 634,7 кв.м. х 50 % = 1 817,35 кв.м.

При исключении из подсчета площади принадлежащих ФИО20 квартир, площадь принявших участие в голосовании составит: 1 980,2 – 72,1 – 54,5 = 1 853,9 кв.м.

Ответчиком ФИО23 представлены письменные пояснения, в которых указано на согласие с иском и с его доводами, на отсутствие сведений о планируемых перепланировках, изменениях конструкций входного проема, пояснения о том, что при наличии достоверной информации, она голосовала бы «против».

Ответчиком ФИО25 также представлены письменные объяснения, в которых указано на согласие с иском, с тем обстоятельством, что собственник была введена в заблуждение относительно того, какую перепланировку имел ввиду инициатор, о результатах голосования ничего известно не было.

Ввиду отсутствия оригиналов решений собственников, вышеуказанных пояснений истцов и ответчиков, достоверно установить волеизъявление иных лиц, принявших участие в голосовании, копии решений которых представлены в деле, соответственно зачесть их голоса при подсчете кворума, также не представляется возможным.

Обоснованными и заслуживающими внимания суд находит доводы иска о допущенных при проведении общего собрания существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Доводы иска в данной части ответчиками также не оспорены, не опровергнуты.

Поставленные на голосование вопросы в редакции: перепланировка (благоустройство) прилегающей территории (без указания, в чем именно они заключаются), изменение конструкции входного проема (без указания, какого именно проема и какого изменения), перепланировка внутри помещения (не указано какого помещения, в чем заключается перепланировка), в отсутствие какой-либо конкретизирующей информации, проектной либо рабочей документации, разъяснений, очевидно не позволяли собственникам правильно понять суть и смысл поставленных на голосование вопросов, принять правильное и обоснованное решение, выразить свое действительное волеизъявление, без введения в заблуждения относительно вопросов и принимаемых решений.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: р.<адрес>, 6 микрорайон, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     (подпись)             Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.