Решение по делу № 2-908/2023 от 16.05.2023

Дело № 2 - 908/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-001345-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                        07 декабря 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

судьи                                                                                                       Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                     Ореховой А.А.,

с участием:

ответчика                                                                                                Шутова А.С.,

третьего лица                                                                                         Петякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петякина Р.В. к Шутову А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-7).

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Петякина Е.В. (л.д. 30).

Исковые требования Петякина Р.В. мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик является собственником автомобиля TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак ***

13 февраля 2023 года в районе дома № 43 по ул. Машиностроителей г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** под управлением Петякиной Е.В., и принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак ***, под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2023, ответчик Шутов А.С. признан виновным в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение ущерба.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Коместра-С» №*** от 20.02.2023 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа составляет 192195 рублей, с учетом износа составляет 105325 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в сумме 192195 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу вред не возмещает.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 192195 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 13.02.2023.

Истец Петякин Р.В. в судебное заседание не явился. Из пояснений третьего лица Петякиной Е.В., являющейся супругой истца следует, что истец убыл в долгосрочную командировку для участия в СВО, о судебном заседании уведомлен. Из представленного в суд заявления истца следует, что истец просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Петякина Р.В.

Ответчик Шутов А.С. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении вышеуказанного ДТП, исковые требования Петякина Р.В. не признал, возражал против их удовлетворения, считает, что размер возмещения вреда истцом завышен, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Петякина Р.В.

Третье лицо Петякина Е.В. в судебном заседании исковые требования Петякина Р.В. поддержала, просила суд их удовлетворить. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 37-39).

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Петякина Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия л.д. 10).

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик является собственником автомобиля TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак *** Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 13).

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, пояснений сторон в судебном заседании, Административного материала по факту ДТП, предоставленного ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», следует, что 13 февраля 2023 года в районе дома № 43 по ул. Машиностроителей г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петякиной Екатерины Владимировны, и принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак ***, под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Экспертным заключением ООО «КОМЕСТРА-С», а также Заключением эксперта ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр» по результатам судебной экспертизы (л.д. 13, 14-24, 73-94).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2023, ответчик Шутов А.С. признан виновным в совершении указанного ДТП (копия л.д. 12).

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не отрицаются.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также доказательств отсутствия вины в совершении вышеуказанного ДТП, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и не отрицается ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Вследствие указанного обстоятельства истец лишен возможности возместить причиненный ему вред посредством получения страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 13.02.2023 имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно Экспертному заключению ООО «КОМЕСТРА-С» № *** от 20.02.2023, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца вне рамок ОСАГО без учета износа определена в сумме 1192195 рублей, с учетом износа – 105325 рублей (л.д. 14-24).

При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, был восстановлен, что подтверждается представленным истцом Договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (л.д. 53-57). Согласно Заказу стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 42000 рублей, приобретение запасных частей осуществляется после согласования их стоимости с заказчиком (л.д. 58).

Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании (протокол л.д. 59-61) следует, что 42000 рублей исполнителю работ по ремонту автомобиля были оплачены, однако, чеки, подтверждающие стоимость запасных частей представить суд не представляется возможным, так как запасные части приобретались и оплачивались через интернет. Истец также пояснил, что ремонт автомобиля TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, после ДТП выполнен не полностью и нуждается в дополнительном ремонте.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, пояснил, что считает указанный в исковом заявлении размер стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца чрезмерно завышенным, считает, что доказательств реально необходимых затрат на ремонт автомобиля истца, истцом не представлено.

С целью установления объема фактически выполненных ремонтных работ автомобиля TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, после ДТП, их стоимости, установления объема необходимых дополнительных ремонтных работ и их стоимости, определением суда от 21.07.2023 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» (л.д. 62-63).

Согласно Заключению эксперта ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» по результатам судебной экспертизы (л.д. 74-94), экспертом установлен перечень работ, фактически выполненных для восстановления принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, после ДТП 13.02.2023; установлена фактическая стоимость работ, произведенных для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, и использованных материалов и запасных частей в сумме 217000 рублей; установлено, что фактически выполненных ремонтных работ не достаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП 13.02.2023; установлено, что необходимо выполнить дополнительные ремонтные работы для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП 13.02.2023, а именно замену и окраску передней левой двери, стоимость которых составляет 74400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы и другими доказательствами не опровергаются. Заключение эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в целом согласуется с представленным истцом Экспертным заключением ООО «КОМЕСТРА-С».

Доводы ответчика о том, что эксперт ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не обоснованно пришел к выводу о замене двери, не учел износ автомобиля истца, не подтверждены доказательствами и выводов эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» не опровергают.

Исходя из заключения эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, после ДТП 13.02.2023 составляет: 217000 руб. + 74400 руб. = 291400 рублей.

Однако, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 192195 рублей.

Заявления об изменении исковых требований истцом в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как в рассматриваемом случае право суда выйти за пределы заявленных истцом требований законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA SPRINTER, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 13.02.2023, денежная сумма в размере 192195 рублей.

Соглашение о возмещении ущерба от 03.03.2023, подписанное третьим лицом Петякиной Е.В. и ответчиком (л.д. 25) не может учитываться при определении размера подлежащего взысканию с ответчика возмещения причиненного истцу вреда.

Во-первых, указанное соглашение подписано не истцом, а третьим лицом Петякиной Е.В., не являющейся собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак О839МЕ22. Во-вторых, указанное соглашение противоречит норме ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Так как решение состоялось с пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5044 рубля; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 137 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей (л.д. 8, 9, 66).

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 192195 руб. + 5044 руб. + 137 руб. + 12500 руб. = 209876 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петякина Р.В. к Шутову А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шутова А.С. в пользу Петякина Р.В.: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля TOYOTA SPRINTER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2023, в сумме 192195 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5044 рубля; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 137 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, а всего 209876 (двести девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                          В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13.12.2023 года