Решение по делу № 2-174/2020 от 28.02.2020

2-174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года                                                     город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

Председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норбу В.Л. к Сувак-Нава Э.Э,, Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М. Кыргыс А.-Х.М., Кыргыс М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, в обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 15.03.1995г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ В 1996 году после смерти мужа, так как у нее были совсем маленькие дети, ей пришлось из квартиры расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> переехать в более удобную для нее квартиру. Квартира расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес> расположена на пятом этаже, зимой в квартире было холодно, дети все время болели гриппом. В связи, с этим матери с малолетними детьми и грудным ребенком подниматься каждый раз на пятый этаж, и жить в холодной квартире было очень сложно. Весной 1996г. по предложению ее сестры ФИО., которая проживала по адресу: <адрес>, она переехала к сестре с тремя детьми на временное жительство. При переезде в другую квартиру, весной 1996 года, чтобы вышеуказанная квартира не пустовала, она временно впустила жить в квартиру Сувак-Нава Э.Э, и ее двух малолетних детей. Сувак-Нава Э.Э, прожили в вышеуказанной квартире более 23 лет. В настоящее время ей известно, что в квартире проживают Сувак-Нава Э.Э, Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Кыргыс А.-Х.М., Кыргыс М.В.. Уже на протяжении двух лет она просит Сувак-Нава Э.Э, освободить квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. На ее требования об освобождении квартиры, не реагируют. Ею направлялось письменное требование, однако ответа по настоящее время не предоставили. Таким образом, ответчики добровольно освободить и вернуть ей квартиру отказываются. Требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. В связи, с чем ею уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Просит истребовать из незаконного владения Сувак-Нава Э.Э,, Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., СувакСувак-Нава А.М., Кыргыс А.-Х.М., Кыргыс М.В. принадлежащее на праве собственности Норбу В.Л. квартиру расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> пользу Норбу В.Л. путем выселения.

Истец и его представитель Лаа-Есипова Д.А. просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца просила, в том числе снять ответчиков Сувак-Нава Э.Э., Сувак-Нава А.М., Суввак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Кыргыс А-Х.М. и Кыргыса М.В. с регистрационного учета.

Ответчики Сувак-Нава Э.Э., Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Кыргыс А-Х.М., Кыргыс М.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия с заявлением о пропуске истцом срока за защитой своих прав в суд.

Представитель третьего лица Миграционного пункта МО МВД РФ «Улуг-Хемский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке

Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу домов (квартиры) в собственность граждан от 15 марта 1995 года, согласно которому Администрация города Шагаан-Арыг передала в собственность Норбу Норбу В.Л. квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 49,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2020 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истца Норбу В.Л..

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают, то есть фактически владеют жильем ответчики.

Ответчики не оспаривали доводы иска о том, что в спорную квартиру они заселились на правах арендаторов с 1996 года.

Доказательств наличия между сторонами на день рассмотрения спора каких-либо обязательственных отношений, в том числе основанных на письменном договоре, представлено не было.

Также ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законность владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Помимо прочего ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих законность приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также опровергающих законность государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о выселении отклоняются, поскольку требование об освобождении занимаемого жилого помещения было направлено ответчикам в январе 2020 года, согласно почтовому уведомлению требование вручено 20 января 2020 года.

При таких обстоятельствах на основании представленных доказательств установлено, что собственником спорной квартиры, является истец Норбу В.Л., поэтому ее исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, путем выселения ответчиков, незаконно владеющих данным имуществом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ходатайству истца, она просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, устранить нарушение ее прав путем выселения проживающих в спорной квартире лиц.

Кроме того в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о снятии с регистрационного учета ответчиков из спорного жилого помещения.

В силу абзаца 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, дополнительного решения о снятии с регистрационного учета не требуется. Поэтому требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истицы подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, в части настоящего требования необходимо удовлетворить частично, в размере 300 рублей. Предложить истцу обратиться в налоговый орган для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Норбу В.Л. к Сувак-Нава Э.Э,, Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Кыргыс А.-Х.М., Кыргыс М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, удовлетворить частично.

Выселить Сувак-Нава Э.Э,, Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Кыргыс А.-Х.М., Кыргыс М.В. обязав освободить и возвратить занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, собственнику.

Взыскать с Сувак-Нава Э.Э,, Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Сувак-Нава А.М., Кыргыс А.-Х.М., Кыргыс М.В. в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца Норбу В.Л. в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Э.Н. Кандауров