Решение по делу № 2-6801/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-6801/2022 47RS0004-01-2020-007105-62

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круговой Т. С. к Лаврову В. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Лаврова В. В. к Круговой Т. С. об установлении смежной границы по фактическому землепользованию,

У С Т А Н О В И Л :

Кругова Т.С. обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Лаврову В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, СНТ «Протон», уч. 294/295, кадастровый №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1627012:2. При проведении кадастровых работ истцом было выявлено, что забор между земельными участками установлен не по юридическим границам земельных участков, площадь наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца составила 47,8 кв.м. Ссылаясь на то обстоятельство, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка площадью 47,8 кв.м., просила суд обязать перенести на территорию земельного участка ответчика зеленые насаждения и восстановить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН.

Лавров В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Круговой Т.С. об установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию, ссылаясь на то обстоятельство, что при межевании земельных участков были допущены реестровые ошибки, в связи с чем данные ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию.

Представитель истца Круговой Т.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Круговой Т.С. возражал, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица СНТ «Протон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Круговой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 881+/-10 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 13-19)

Лаврову В.В. принадлежит смежный земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1627012:2 (т. 1 л.д. 103-117)

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1627012:50 был образован в связи с заключением между Круговой Т.С. и Фомичевым А.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 851 кв.м., № площадью 300 кв.м. и № (т. 1 л.д. 10-12).

При производстве кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:1627012:2, принадлежащего ответчику, на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1627012:50, принадлежащий истцу.

По ходатайству Лаврова В.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно соответствия фактических границ и площадей спорных земельных участков правоустанавливающим документам.

Согласно выводов эксперта АНО «ЦНИЭ», имеются несоответствия в расположении границ фактического землепользования участка с кадастровым номером 47:07:1627012:2 относительно реестровых границ участка :2, величины которых показаны на рисунке 2 исследования. В частности (и по существу судебного спора), фактический забор между участками :2 и :50 смещен в глубину участка :50 на расстояния 1,08 - 1,78 м. Причина - фактические заборы (по восточной, западной и южной межам) установлены не в соответствии результатами межевания участка :2.

Фактическая площадь участка :2 составляет 668 кв.м.

Реестровая площадь участка составляет 600 кв.м.

Избыток фактической площади относительно юридической площади составляет 68 кв.м. Причина избытка фактической площади - расположение фактических заборов по восточной и южной межам не соответствует данным ЕГРН, названные заборы установлены со смещением в сторону соседних участков.

Имеются несоответствия в расположении границ фактического землепользования участка с кадастровым номером № относительно реестровых границ участка :50. Величины названных несоответствий показаны на рисунке 3 исследования. В частности (и по существу судебного спора), фактический забор между участками :2 и :50 смещен в глубину участка :50 на расстояния 1,08 - 1,78 м. Причина - фактические заборы (по всем межам) установлены не в соответствии результатами межевания участка :50.

У участка :50 по границе с участком :49 имеются два контура ограждения, при этом, внутренний контур не замкнут, а наружный контур (ближний к участку 49) соединен с восточной границей участка :50. С учетом такого расположения заборов по границе с участком :49 определить корректно площадь в фактическом контуре границ участка :50 не представляется возможным. Следовательно, определить корректно фактическую площадь участка :50 не представляется возможным.

Условное фактическое землепользование участка :50, вычисленное с учетом расположения «внутреннего» фактического ограждения по границе с участком :49 составляет 935 кв.м.

Реестровая площадь участка :50 составляет 881 кв.м.

Избыток фактической площади участка :50, условная величина которого составляет 54 кв.м., в основном связан со смещенным расположением фактического ограждения участка :50 по южной и восточной межам относительно своего реестрового положения.

Имеется пересечение фактических и юридических (реестровых) границ участков сторон (область, обозначенная штриховкой белого цвета). Названное пересечение обозначено точками 1 - 7, координаты которых приведены в исследовании.

Причина - фактический забор между участками сторон установлен не в соответствии результатами межевания участков сторон.

Первичным землеотводным документом на исследуемые земельные участки является Генеральный план СНТ «Протон».

Корректное (в пределах допустимой погрешности измерения) определение местоположения смежной границы между участками сторон, положение которой соответствует генплану, не представляется возможным.

Таким образом, корректно определить соответствие/несоответствие расположения смежной границы между участками сторон Генеральному плану СНТ (первичному землеотводному документу на участки сторон), не представляется возможным.

То есть, определить соответствие/несоответствие местоположения заборного ограждения между земельными участками сторон Генеральному плану СНТ (первичному землеотводному документу на участки сторон), не представляется возможным.

В исследовании приведены положения характерных точек, определяющих границу между земельными участками :2 и :50:

в точке 1 х = 480510.7400 у=2218646.5800

в точке 2 х = 480480.7600 у=2218645.4702

Также в исследовании приведена площадь наложения границы земельного участка :2 на земельный участок :50 в следующих координатах характерных точек:

в точке 1 Х=№

№

№

№

№

№

№

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стояловский К.И. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснил о том, что Лавров В.В. производил межевание своего земельного участка ранее Круговой Т.С., кадастровых ошибок не выявлено. При проведении кадастровых работ эксперты ориентировались на жилой дом Лаврова В.В., относительно дома границы не нарушены. Также пояснил, что все участки на линии смещены относительно границ в ЕГРН.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не было мотивированным, сводилось к несогласию с выводами эксперта, в связи с чем было отклонено судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик без предусмотренных на то законных оснований использует часть земельного участка, принадлежащего истцу, суд полагает исковые требования Круговой Т.С. подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Лаврова В.В. об установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Поскольку в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы реестровых ошибок при установлении границ земельных участков не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, АНО «ЦНИЭ» заявлено о взыскании с надлежащей стороны части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость экспертизы составила 120000 руб., при этом Лавровым В.В. оплачены денежные средства в размере 40000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Лаврова В.В. в пользу АНО «ЦНИЭ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Круговой Т. С. удовлетворить.

Обязать Лаврова В. В. восстановить смежную границу земельных участков в координатах характерных точек 1 и 2, указанных на л. 14 заключения эксперта:

№

№

Обязать Лаврова В. В. перенести зеленые насаждения с пересечения границ земельных участков в координатах характерных точек 1- 7, указанных на л. 11 заключения эксперта:

в точке 1 №

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении встречных исковых требований Лаврову В. В. отказать.

Взыскать с Лаврова В. В. в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2022 г.

Судья