Решение по делу № 2-5200/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-5200/2022

УИД 48RS0001-01-2022-005173-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Азарниной Олеси Анатольевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в г. Астрахань 09.10.2021 года с участием т/с ВАЗ 21103 г/н № под управлением Гальятулина И.А. и т/с БМВ Х3 г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан Гальятулин И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа 158900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, представив независимую оценку ИП Алехина В.Н., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280600 руб., с износом -159200 руб. В доплате страховщик отказал.

25.07.2022 года решением финансового уполномоченного в требованиях Азарниной О.А. было отказано.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по независимой экспертизе ИП Алехина В.Н. без учета износа 121700 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без износа по экспертизе Алехина В.Н -121700 руб., неустойку по день исполнения решения суда, в остальной части требования остались прежними.

Азарнина О.А., надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца Сахаров Е.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что истец имеет право на получение страхового возмещения без износа, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, где замена поврежденных деталей была бы произведена на новые, изменил порядок страхового возмещения без согласия на то истца, которая в разработанном страховщиком бланке заявления указала реквизиты по настоянию работника АО «МАКС».

Представитель ответчика АО «МАКС» Вдовина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль. В случае удовлетворении требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 09.10.2021 года вследствие действий Гатьятулина И.А., управлявшего а/м ВАЗ 21103 г/н № был причинен ущерб автомобилю истца №

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан Гатьятулин И.А., который в нарушение ПДД РФ осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность потерпевшей в АО «МАКС».

21.10.2021 истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении Азарнина О.А. способ страхового возмещения, не указала, представила реквизиты.

27.10.2021г. автомобиль потерпевшей был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.11.2021 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 279000 рублей, с учетом износа составляет 158900 рублей.

09.11.2021г. страховщик выплатил истцу 158900 руб.

25.11.2021г. истец обратилась к страховщику с претензией, просила доплатить страховое возмещение по экспертизе ИП Алехина В.Н. без износа в размере 121700 руб., а также стоимость независимой экспертизы 15000 руб., однако 02.12.2021г. АО «МАКС» указало, что возможности проведения ремонта у страховщика не было, в доплате отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022г. в удовлетворении требований Азарниной О.А. было отказано, поскольку разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с износом определенного ИП Алехин В.Н. составляет менее 10%, а возможности отремонтировать автомобиль у страховщика не было. Отказ в доплате явился основанием для обращения в суд.

. Согласно Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 4 марта 2021 г. N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение по сумме ущерба проведенное ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу, расхождение результатов расчетов по указанной экспертизе и экспертизе проведенной ИП Алехиным В.Н. находится в пределах 10%, т.е. в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета

Истец, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе ИП Алехина В.Н. без учета износа считая, что она имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просила об этом в претензии, однако ее право было нарушено ответчиком.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось. Истец, обращаясь к страховщику заполнил бланк заявления, где не было предусмотрено право выбора страхового возмещения. Реквизиты истцом указаны в акте приема-передачи документов для страхового возмещения и это обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме. Договора между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. В претензии истец просит выплатить страховое возмещение без износа, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт. Кроме того, в ответе на претензию Азариной О.А. ответчик ссылается на отсутствие возможности направления транспортного средства на ремонт, однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства в суд не представлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, должен выплатить потерпевшей ущерб без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120100 рубля (279000 рублей -158900 рублей).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 120100рубля х 50% = 60050рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 16.11.2021г. по 30.03.2022г. в размере 165512 руб. и с 01.10.2022г. по дату фактического исполнения решения суда по 1 % в день, т. е. 1201 руб. от суммы недоплаты, поскольку с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, период просрочки по требованиям истца и в связи с введением с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, от действия которого АО “МАКС» не отказалось, составляет с 16.11.2021г. по 30.03.2022г. и с 01.10.2022г. по дату исполнения решения суда.

Неустойка с 16.11.2021г. по 30.03.2022г. составит: 120100 рублей х 1% х 499 дней = 599299 рублей. Представитель истца просил взыскать за указанный период 165512 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований. Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, в то же время учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 рублей, неустойки с 16.11.2021 года по 30.03.2022 года до 100000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 02.10.2022г. по дату исполнения решения суда по 1201рублю в день до исполнения решения суда по выплате страхового возмещения. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с 02.10.2022г. суд ограничивает пределом суммы неустойки возможной к взысканию (400000 руб.), то есть не более 300000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч.1.,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы ИП Осипова А.Н. в общем размере 15000 рублей, что документально подтверждено. Однако суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, независимая экспертиза не опровергла выводы экспертизы проведенной страховщиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял по доверенности Сахаров Е.В.

Согласно договору от 23.08.2022г. заключенному между Азарниной О.А. и Сахаровым Е.В., последний принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю. Согласно расписке за указанные услуги истец оплатила Сахарову Е.В. 15000 рублей.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, с учетом разумности, соблюдая баланс интереса сторон, а также принимая во внимание, что ответчик просил суд о снижении указанной суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма по оказанию юридических услуг завышена и считает возможным взыскать в пользу истца юридические расходы по оказанию юридических услуг в размере 11 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3602 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Азарниной Олеси Анатольевны, паспорт № страховое возмещение в размере 120100 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку за период с 16.11.2021 года по 30.03.2022 года в размере 100000 рублей, неустойку начиная с 22.10.2022г. по дату исполнения настоящего решения суда в размере 1201 рубль в день, но не более 300000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 11000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3602 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.