Решение по делу № 33-3147/2019 от 20.06.2019

Судья Черединова И.В.                  Дело № 33-3147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2019 года дело по частным жалобам истцов Титова С.В., Авдеевой Е.И., их представителя Шемякиной И.М., представителя ответчика ДНТ «Восток» Былевой Т.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявления Титову С.В., Авдеевой Е.И. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Титова С.В., Авдеевой Е.И. к ДНТ «Восток» о признании протокола недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В, Авдеева Е.И. обратились в суд с иском к ДНТ «Восток» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом общего заочного собрания от 08.07.2018 года.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.04.2019 года исковое заявление по гражданскому делу Титова С.В., Авдеевой Е.И. к ДНТ «Восток» о признании протокола недействительным, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов в судебное заседание. Истцами подано ходатайство об отмене данного определения.

В судебном заседании Титов С.В. настаивал на удовлетворении заявления, указал, что в судебном заседании от 01.04.2019 года участвовал его представитель по доверенности.

В судебное заседание истец Авдеева Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях просила определение отменить, указывала на то, что ею был избрано ведение дела через своего представителя, который присутствовал в судебной заседании, кроме того, ею было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Представитель истцов Титова С.В., Авдеевой Е.И. – Шемякина И.М., действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, поддержала, просила отменить определение от 01.04.2019 года.

Былева Т.А. – представитель ответчика ДНТ «Восток» ходатайство об отмене определения от 01.04.2019 года поддержала.

Третьи лица Воробьева Т.Н., Кондратьева Е.И., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Авдеевой Е.И., третьих лиц Воробьевой Т.Н., Кондратьевой Е.И.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое истцами и ответчиком поданы частные жалобы.

В частной жалобе истцы Титов С.В., Авдеева Е.И., их представитель Шемякина И.М., действующая на основании доверенностей, просят определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.05.2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуального права. Доводы жалобы мотивируют тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в предварительном судебном заседании, об истребовании в Управлении Росреестра по УР выписок о переходе права собственности по состоянию на 17.06.2018 год на участки, расположенные на территории ДНТ «Восток», согласно реестру членов ДНТ «Восток» по состоянию на 16.06.2018 года, об истребовании материалов гражданских дел №2-141/2019 и №2-159/2019; судом не принято во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о признании иска; в предварительном судебном заседании от 13.03.2019 года и судебном заседании от 01.04.2019 года участвовал представитель истцов; заявленные истцами и их представителем ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2019 года, не были рассмотрены, поскольку суд лишь объявил перерыв в судебном заседании на обед для продолжения судебного заседания 01.04.2019 в 15.30 час. Несмотря на участие в предварительном и судебном заседании 13.03.2019 и 01.04.2019 представителя истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей и наличия заявлений истцом об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки истцов и для обеспечения явки свидетелей, судом при отсутствии представителя ответчика поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истцов. Представитель истцов возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку истцы Титов С.В., Авдеева Е.И. выразили намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, и представитель принимал участие в предварительном и судебных судебном заседаниях, оснований для применения абз.8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось. В результате вынесения оспариваемого определения истцы оказались лишены права на судебную защиту, поскольку они не могут обратиться в суд с данным иском в связи с истечением шестимесячного срока на обжалование.

Представителем ответчика ДНТ «Восток» Былевой Т.А. подана частная жалоба на указанное определение, как вынесенное с нарушениями. Доводы жалобы мотивированы тем, что представителем ответчика сообщалось в судебном заседании от 01.04.2019 года о невозможности обеспечить явку на 01.04.2019 года в 15 час. 30 мин.; согласно материалам дела представитель истцов принимал участие в предварительном судебном заседании от 13.03.2019 года и судебном заседании от 01.04.2019 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», даны следующие разъяснения: Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении частной жалобы, поданной на определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в первую очередь обязан проверить наличие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В том случае, если суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения неправомерно, этого обстоятельства достаточно для отмены обоих вышеуказанных определений. При обратной ситуации апелляционная инстанция обязана перейти к обсуждению вопроса о законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного стороной в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая доводы частных жалоб о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о неявке Титова С.В. и Авдеевой Е.И. по вторичному вызову, судебная коллегия находит их состоятельными по следующим основаниям.

Из положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения только при наличии совокупности следующих обязательных условий: первого – истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие; второго - истец не явился в суд по вторичному вызову; третьего - ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом по смыслу названной процессуальной нормы неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку стороны в судебное заседание два раза подряд.

По мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждается наличие совокупности вышеуказанных значимых обстоятельств.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.04.2019 года исковое заявление по гражданскому делу по иску Титова С.В., Авдеевой Е.И. к ДНТ «Восток» о признании протокола недействительным оставлено без рассмотрения ввиду того, что ичтцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (т. 1, л.д. 117-118).

Несмотря на указание в определении от 01.04.2019 года на абзац 7 ст. 222 ГПК РФ как на правовое основание оставления искового заявления без рассмотрения, фактически из текста определения следует, что иск был оставлен без рассмотрения в связи с двойной неявкой стороны истца, то есть по основанию, изложенному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

На основании ходатайства об отмене определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.04.2019 года, поступившего от истцов Титова С.В., Авдеевой Е.И., их представителя Шемякиной И.М. (т. 1, л.д. 162-172), Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено определение от 21.05.2019 года об отказе в удовлетворения заявления Титова С.В., Авдеевой Е.И. об отмене определения об оставлении искового заявления по гражданскому делу по иску Титова С.В., Авдеевой Е.И. к ДНТ «Восток» о признании протокола недействительным (т. 1, л.д. 196-197).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов и их представителя об отмене определения суда от 01.04.2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцы Титов С.В. и Авдеева Е.И. не явились в суд по вторичному вызову, суду до начала судебного заседания не были сообщены причины неявки истцов, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истцов в суд не поступало (л.д. 117-118), истцы были извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцами Титовым С.В., Авдеевой Е.И. выбран способ ведения дела посредством представителя Шемякиной И.М., уполномочив ее представлять их интересы в суде на основании доверенностей, удостоверенных надлежащим образом (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно протоколов судебных заседаний представитель истцов, действующая по доверенностям, участвовала в предварительном судебном заседании от 13.03.2019 года (т. 1, л.д. 76-78), в судебном заседании от 01.04.2019 года (т. 1, л.д. 114-116).

От истцов поступили заявления об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01.04.2019 года, в связи с невозможностью их явки в процесс (т. 1, л.д. 108-109). Согласно указанному времени, данные заявления поступили в перерыве между судебными заседаниями 01.04.2019 года.

Отсутствие истцов не свидетельствует о неявке стороны по вторичному вызову, поскольку их представитель явилась в судебное заседание и участвовала в нём, представляя интересы истцов. Истцы не явились в суд, поскольку участие (неучастие) в судебном заседании является их правом, при этом они реализовали право на ведение дела через представителя, рассчитывали, что их интересы в судебном заседании отстаивает представитель, действующий по доверенности.

Учитывая, что 13.03.2019 года в предварительном судебном заседании участвовала представитель истцов по доверенности Шемякина И.М., в судебном заседании, назначенном на 01.04.2019 года, истцы не присутствовали, их интересы представляла по доверенности Шемякина И.М. (л.д. 107), вывод суда о том, что истцы Авдеева Е.И. и Титов С.В. не явились в суд по вторичному вызову, нельзя признать обоснованным.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 01.04.2019 года, указанному обстоятельству дал неправильную и ненадлежащую оценку.

Кроме того, из материалов дела видно, что по делу состоялось только одно судебное заседание – 01.04.2019 года, поскольку 13.03.2019 было назначено и проведено предварительное судебное заседание.

Для применения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ стороны должны дважды не явиться в суд уже после того, как дело назначено к судебному разбирательству. Таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального закона, что привело к нарушению процессуальных прав истцов.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения вне зависимости от доводов частной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а соответствующий вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Доводы частных жалоб о неудовлетворении ходатайств о направлении запросов, истребовании гражданских дел, правого значения для рассматриваемого вопроса не имеют, в связи с чем оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года отменить.

Ходатайство истцов Титова С.В., Авдеевой Е.И. и их представителя Шемякиной И.М., действующей на основании доверенности, об отмене определения от 1 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                      М.Р. Константинова

Судьи:                                  Ю.В. Долгополова

         М.А. Иванова