Решение по делу № 2-841/2020 от 09.01.2020

№2-841/2020г.

61RS0022-01-2020-000055-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Сергея Владимировича к Тарасову Виктору Ивановичу ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демченко Алексей Юрьевич ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гладков С.В. обратился с иском к Тарасову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 600 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде оплаты за проведенную досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, в виде оплаты за диагностику геометрии кузова в размере 1 000 рублей.

    В настоящем судебном заседании Гладков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, его представитель по доверенности Велицкий Г.А. пояснил, что было ДТП, за рулем автомобиля был Тарасов В.И., являлся виновником в данном ДТП, владелец транспортного средства несет ответственность за ДТП. Истец обратился к эксперту, установили размер ущерба, который просил взыскать.

    В судебное заседание 29 июня 2020 года ответчик Тарасов В.И. не явился, в судебном заседании 16 июня 2020 года он пояснил, что действительно было ДТП, его признали виновным в ДТП, сначала истец говорил о возмещении ущерба в размере 40 000 рублей, теперь эта сумма выросла в разы, ответчик управлял транспортным средством, поскольку ему управление автомобилем собственником транспортного средства было передано собственником. Страховку оформить не успел. В настоящее время собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП, является ответчик.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демченко А.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

    Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

    Судом установлено, что 08 декабря 2019 года в г. Таганроге, произошло столкновение двух автомобилей на принадлежащем истцу автомобиле Рено Сандеро г/н. №, а также водителя Тарасова В. И., управлявший автомобилем Ваз 21043 г/н. №, принадлежащий на момент ДТП Кезь Александру Владимировичу.

По результатам административного расследования было установлено, что виновным в ДТП является Тарасов Виктор Иванович, который в настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ-21043.

Ответственность виновного водителя не была застрахована, а ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Корецкому А.Д. № от 19.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 144 300 рублей, УТС- в размере 13 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом-техником ИП Корецким А.Д. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта Корецкого А.Д. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

    Учитывая, что данное заключение не оспорено, не поставлено ответчиком под сомнение, суд считает, что оно может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

    Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истица, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 144 300 рублей, а также стоимость УТС в размере 13300 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты диагностики геометрии кузова ( л.д. 12) в сумме 1 000 рублей.

Поскольку данные затраты необходимы были для восстановления поврежденного автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом суду представлена квитанция № на сумму 5 000 рублей об оплате услуг эксперта –техника Корецкого А.Д по составлению заключения эксперта № от 19 декабря 2019 года.

    Поскольку без данного заключения, ответчик был бы лишен возможности обратиться в суд с иском, данное заключение положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен приходно -кассовый ордер № об оплате за юридическую услуги представителя 20 000 рублей, что подтверждает факт понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 352 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Виктора Ивановича в пользу Гладкова Сергея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 157 600 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 144 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 13300 рублей; убытки в виде оплаты диагностики геометрии кузова поврежденного автомобиля в размере 1 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Заявление Гладкова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 июля 2020 года.

Судья      подпись            Ю.И.Шевченко