Решение от 05.09.2024 по делу № 10-0029/2024 от 29.07.2024

Уголовное дело № 10-29/2024 УИД № 77MS0104-01-2023-001814-16 Мировой судья судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы Боярникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      5 сентября 2024 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике Кишкинове К.Я.,

с участием помощника Преображенского межрайоного прокурора г. Москвы Суржиковой М.С.,

осужденной Дороховой Т.А., ее защитника – адвоката Андисова А.М., представившего служебное удостоверение № 17264 и ордер № 2829 от **** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Сокольники г. Москвы, от *** г., которым удовлетворено частично ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором в отношении осужденной Дороховой Татьяны Александровны, паспортные данные года рождения, уроженки г. ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес,

изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса,

установил:

приговором мировым судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы, от *** г., Дорохова Т.А. осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного указанным приговором, которое удовлетворено частично, Дороховой Т.А. предоставлена рассрочка на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Андисов А.М. просит постановление суда изменить, предоставив осужденной рассрочку уплаты штрафа на 2 года, мотивируя свое мнение ее тяжелым материальным положением, неудовлетворительным состоянием здоровья, необходимостью проведения дорогостоящего оперативного лечения, обусловливающих невозможность уплаты Дороховой Т.А. суммы штрафа в течение 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке уплата штрафа указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, *** г. мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания по ходатайству Дороховой Т.А. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, на *** часов *** минут *** 2024 г. (т. 3 л.д. 193). Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Дорохова Т.А. указанное постановление не получала, последнее осужденной не направлялось, а сама Дорохова Т.А. была извещена о дате и времени судебного заседания 19 июня 2024 г. посредствам телефонограммы (т. 3 л.д. 201). В свою очередь из протокола судебного заседания, следует, что мировым судьей не было выяснено, готова ли осужденная к рассмотрению поданного ей ходатайства по существу (т. 3 л.д. 207).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение порядка извещения осужденной не обеспечивает ей возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, и тем самым нарушает ее право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении постановления

В свою очередь, мировой судья, удовлетворив ходатайство осужденной и предоставив ей рассрочку уплаты штрафа на *** месяцев, не учел разъяснения, содержащиеся в абц. 2 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (ред. от 25 июня 2024 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", которые предписывают указывать в решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа не только период рассрочки, но и суммы ежемесячных выплат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового соответствующим требованиям закона, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы от *** г., в отношении Дороховой Татьяны Александровны – отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░