Решение по делу № 33-8662/2023 от 09.11.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) на решение Ленинского районного суда (адрес) от 20 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску Киселева Николая Вячеславовича к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным решения, обязании принять для оценки пенсионных прав справку о заработной плате и произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя истца Киселева Н.В. по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев Н.В. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (далее по тексту – ОСФР по (адрес), пенсионный орган) о признании незаконным решения, обязании принять для оценки пенсионных прав справку о заработной плате и произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа от 17 августа 2020 года № необоснованно не принята для оценки его пенсионных прав справка о заработной плате за период с февраля 1987 года по октябрь 1991 года, выданная 29 марта 2002 года товариществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №», что влияет на размер его пенсии.

Уточнив исковые требования, Киселев Н.В. просил признать незаконным решение начальника ГУ – УПФ РФ в городе Оренбурге от 17 августа 2020 года №; обязать ОСФР по (адрес) принять для оценки пенсионных прав справку о заработанной плате за период с февраля 1987 года по октябрь 1991 года, выданную 29 марта 2002 года товариществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №»; обязать ОСФР по (адрес) произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом справки о заработанной плате за период с февраля 1987 года по октябрь 1991 года, выданную 29 марта 2002 года товариществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №» с момента назначения страховой пенсии по старости; взыскать с ОСФР по (адрес) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 4 810 рублей.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от 20 сентября 2023 года исковые требования Киселева Н.В. удовлетворены частично. Суд признал решение начальника ГУ – УПФ РФ в городе Оренбурге от 17 августа 2020 года № незаконным; возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) обязанность принять для оценки пенсионных прав Киселева Н.В. справку о заработанной плате за период с февраля 1987 года по октябрь 1991 года, выданную 29 марта 2002 года ТОО «Специализированное монтажное управление №» и произвести перерасчет с 16 мая 2020 года страховой пенсии по старости Киселеву Н.В. с учетом справки о заработанной плате от 29 марта 2002 года. Этим же решением с ОСФР по (адрес) в пользу Киселева Н.В. взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к нему другого лица Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) с 1 января 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес).

В апелляционной жалобе ОСФР по (адрес) ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу Киселева Н.В. государственной пошлины 300 рублей, поскольку истец, являясь пенсионером, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа от 17 августа 2020 года № и возложении обязанности принять для оценки пенсионных прав Киселева Н.В. справку о заработанной плате от 29 марта 2002 года, перерасчете страховой пенсии по старости с 16 мая 2020 года сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела усматривается, что Киселев Н.В. является получателем досрочной страховой пенсии с 16 мая 2020 года.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о перерасчете пенсии, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не могут быть взысканы с ответчика в его пользу.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей при подачи иска подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Кроме того, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 25 июня 2001 г. № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, исходя из приведенного выше, участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем пенсионный орган в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснивший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что территориальные органы ОСФР также освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от 20 сентября 2023 года в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) в пользу Киселева Николая Вячеславовича судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отменить.

В удовлетворении требований Киселева Николая Вячеславовича о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) государственной пошлины, - отказать.

Это же решение изменить, добавив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска, возвратить Киселеву Николаю Вячеславовичу из соответствующего бюджета».

В остальной части решение Ленинского районного суда (адрес) от 20 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Шор

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский