Решение по делу № 22-1099/2024 от 16.07.2024

Судья М. №

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

           Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

судей Коренькова В.А. и Гаренко С.В.,

при помощниках судьи Тарановой И.И. и Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитников осужденного Бычкова Ю.С. – Сергиевской А.В. и адвоката Сомова О.Н.,

осужденной Дажунц А.С.,

защитника Дажунц А.С. - адвоката Чеботарева М.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Бычков Юрий Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

           осужден

           - по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 300 000 рублей;

           - по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей;

           - на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к штрафу в размере 1 500 000 рублей;

Дажунц Анастасия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.291-1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;

- на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа снижено до 50 000 рублей.

             Заслушав выступления прокурора Ч., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденной Дажунц А.С., защитника С., адвокатов С. и Ч. , возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бычков Ю.С. признан виновным в даче взятки в общей сумме 240 000 рублей, то есть в крупном размере, должностному лицу администрации МО «<данные изъяты>» (лицо №), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за ускорение процедуры подписания актов приема-передачи по оказанию услуг по перевозке пассажиров автотранспортном общего пользования по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах по ранее заключенному Бычковым Ю.С. с администрацией муниципальному контракту на 2021 год, то есть за действия, входящие в служебные полномочия указанного должностного лица, совершенной в период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления отдельными платежами на банковский счет дочери указанного должностного лица Дажунц А.С., не осведомленной о преступных действиях указанных лиц, в том числе передачи ей лично 20 000 рублей в декабре 2021 года.

Кроме того, он признан виновным в даче взятки указанному должностному лицу в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за содействие в заключении муниципальных контрактов по перевозкам пассажиров автотранспортом общего пользования на внутримуниципальных маршрутах МО «<данные изъяты>» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и за ускорение процедуры подписания актов приема-передачи по оказанию услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за действия, входящие в служебные полномочия указанного должностного лица, совершенной ДД.ММ.ГГГГ через посредника Дажунц А.С., являющейся <данные изъяты> указанного должностного лица.

Дажунц А.С. признана виновной в посредничестве во взяточничестве – непосредственной передаче взятки в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, по поручению указанного должностного лица администрации МО «<данные изъяты>» (лица №), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от Бычкова Ю.С., совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Е. в апелляционном представлении указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части не отражены сведения о должностных обязанностях взяткополучателя Л., наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по подписанию актов приема-передачи, вследствие чего приговор является немотивированным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

          Выводы суда о виновности осужденных являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

          Осужденные Бычков Ю.С. и Дажунц А.С. в судебном заседании вину признали.

          При этом Бычков Ю.С. пояснил, что по предложению начальника отдела капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<данные изъяты>» Л. с которым он был лично знаком, он, начиная с марта 2021 года по декабрь 2021 года ежемесячно переводил по 20000 рублей на счет <данные изъяты> указанного должностного лица Дажунц А.С., который ему назвал Л., а платеж за декабрь 2021 года передал ей лично, за ускорение процедуры подписания Л. актов приемки выполненных работ по заключенному им, как индивидуальным предпринимателем, с администрацией контракту на 2021 год по перевозке пассажиров. Всего за указанный период было передано в качестве взятки 240000 рублей.

           В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Л. в телефонных разговорах сообщил ему, что постарается, чтобы муниципальный контракт на автомобильные перевозки на следующий год был заключен именно с ним, при этом сказал, что условия будут теми же, то есть, он должен будет ежемесячно переводить через его <данные изъяты> Дажунц А.С. по 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по условиям договоренности, предварительно созвонившись с Дажунц А.С., перевел ей 40000 рублей, в том числе 20000 рублей за ускорение подписания актов приемки выполненных работ за январь 2022 года, а 20000 рублей на будущий месяц.

           Осужденная Дажунц А.С. также пояснила, что Бычков Ю.С. переводил ей на счет по 20000 рублей в 2021 году, а последнюю сумму передал ей лично в <адрес> в декабре 2021 года. О том, что эти деньги фактически являлись взяткой ее <данные изъяты> Л. по контракту на перевозку пассажиров, она узнала в январе 2022 года. Тогда же <данные изъяты> сообщил ей о том, что с Бычковым Ю.С. заключен контракт на январь 2022 года, и он должен будет перевести ей 20000 рублей. Она согласилась выступить посредником в передаче взятки. При этом она поняла, что взятка причиталась за быстрое подписание каких-то документов. ДД.ММ.ГГГГ Бычков Ю.С. перевел ей 40000 рублей. Полученные от Бычкова Ю.С. денежные средства она тратила на погашение долговых обязательств перед М. – другом <данные изъяты>

Л., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердил факт договоренности с Бычковым Ю.С. о переводе последним по 20000 рублей ежемесячно на счет своей <данные изъяты> Дажунц А.С., которые по его указанию направлялись на погашение долга. В 2021 году <данные изъяты> не знала, что переводимые денежные средства являются взяткой, а об этом он сообщил ей в январе 2022 года. Также пояснил, что оказал содействие Бычкову Ю.С. в участии в конкурсе на заключение муниципального контракта по перевозке пассажиров, подписывал акты выполненных работ.

           Факт заключения между администрацией МО «<данные изъяты>» и ИП Бычковым Ю.С. муниципального контракта на перевозку автомобильным транспортом на 2021 год подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.8 которого предусмотрена ежемесячная оплата заказчиком (администрацией) услуг по перевозке на основании акта приема-передачи оказанных услуг в течение 30 дней со дня подписания акта. Ответственным за исполнение контракта указан начальник отдела капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<данные изъяты>» Л.

           Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным администрацией с ИП Бычковым Ю.С., предусмотрено оказание услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.7 контракта предусмотрена ежемесячная оплата заказчиком (администрацией) услуг по перевозке в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. Ответственным за исполнение контракта со стороны администрации указан Л.

           Муниципальный контракт на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата на тех же условиях предусмотрена п.3.7 контракта, ответственным за его исполнение также указан Л.

           Материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров, а также заключениями экспертиз подтверждаются факты обсуждения Бычковым Ю.С. с Л. вопросов, связанных с проведением торгов на право заключения контрактов на перевозку пассажиров на 2022 год, размер платы за оказание услуг по перевозкам; Бычковым Ю.С. с Дажунц А.С. – вопрос о переводе ей 20000 рублей за ноябрь 2021 года, за январь и февраль 2022 года; Дажунц А.С. с Л. – о том, что Бычков Ю.С. не перевел деньги за один месяце; перепиской Дажунц А.С. с Бычковым Ю.С., в которой она напоминает последнему о необходимости перевода денежных средств.

           Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований, в целях решения задач, указанных в ст. 2 этого закона. Необходимые судебные решения о прослушивании переговоров получены в установленном законом порядке.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащие, в том числе, стенограммы разговоров осужденных, использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в установленном законом порядке.

Факты переводов Бычковым Ю.С. на банковский счет Дажунц А.С. в 2021 году, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, по 20000 рублей ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей за январь и февраль 2022 года подтверждаются банковскими выписками и согласуются с показаниями осужденных. Размер взяток определен верно.

При этом, исходя из показаний свидетеля М., а также материалов исполнительного производства о взыскании долга по кредитному договору, подтверждающих факты внесения Дажунц А.С. платежей в счет погашения долга, согласующихся с показаниями Дажунц А.С. о том, что это было сделано по согласованию с <данные изъяты>, судом сделан верный вывод о том, что, получая в феврале 2022 года от Бычкова Ю.С. 40000 рублей, она совершила посредничество во взяточничестве, действуя в интересах взяткополучателя.

Вопреки доводам апелляционного представления, в числе доказательств судом в приговоре приведены распоряжение главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Л. на должность начальника отдела капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<данные изъяты>», а также его должностная инструкция, согласно которой наряду с другими полномочиями он наделен правом по обеспечению регистрации контрактов и договоров, подписанию и представлению в уполномоченный орган администрации округа сведений о заключенных муниципальных контрактах, об их изменении и расторжении в соответствии с требованиями законодательства о размещении муниципального заказа, ведению учета выполненных работ и их оплаты, подготовке документов для оплаты и для сдачи в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указав вместо «Лица 1» фамилию и должность Л. - начальник отдела капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<данные изъяты>». При этом коллегия учитывает, что до вынесения обжалуемого приговора постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделенное в отдельное производство в отношении Л. уголовное дело было прекращено в связи с его смертью.

Кроме того, коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре распорядительных полномочий Л., которому передавались взятки, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по обеспечению регистрации контрактов и договоров, подписанию и представлению в уполномоченный орган администрации округа сведений о заключенных муниципальных контрактах, об их изменении и расторжении в соответствии с требованиями законодательства о размещении муниципального заказа, ведению учета выполненных работ и их оплаты, подготовке документов для оплаты и для сдачи в эксплуатацию.

С учетом исследованных доказательств судом сделан верный вывод о том, что Бычков Ю.С. передал взятки Л. в 2021 году в сумме 240000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, а Дажунц А.С. выступила посредником в передаче взятки в сумме 40000 рублей по поручению взяткополучателя за ускорение со стороны Л. процедуры подписания актов приема передачи за оказание услуги по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах МО «<данные изъяты>», а в феврале 2022 года – и за оказание указанным должностным лицом содействия в заключении муниципальных контрактов на перевозку на январь и февраль 2022 года, то есть за действия, входящие в служебные полномочия Л.

Все доказательства, исследованные судом, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности для разрешения дела и выводов о виновности осужденных.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают требованиям закона как по своей форме, так и по источникам получения, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило судебную оценку.

Действия Бычкова Ю.С. по п. «б» ч.4 ст.291, ч.2 ст.291 УК РФ, а Дажунц А.С. по ч.1 ст.291-1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях каждого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в отношении Бычкова Ю.С. суд признал его положительную характеристику, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> и их состояние здоровья, Дажунц А.С. – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, ее участие в благотворительной деятельности – помощи многодетным семьям, <данные изъяты>, наличие благодарственных писем за оказание помощи в реализации социально значимых проектов и состояние здоровья <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения в отношении Бычкова Ю.С. уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ, поскольку на момент написания явок с повинной от 14 и ДД.ММ.ГГГГ он был осведомлен о проведенных, в том числе в отношении него, оперативно-розыскных мероприятиях, материалы которых были направлены следственным органам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-71). При этом его допрос в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. уголовного дела по факту получения от Бычкова Ю.С. взятки в сумме более 200000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств не имелось и оснований и для признания смягчающими наказание обстоятельствами явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Наказание Бычкову Ю.С. и Дажунц А.С. назначено с учетом содеянного каждым, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденных и их семей. При этом с учетом времени содержания Дажунц А.С. под стражей и под домашним арестом в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено.

Оснований для применения к Бычкову Ю.С. правил ч.5 ст.72 УК РФ не имелось, поскольку он задерживался с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по настоящему уголовному делу под стражей не содержался.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности сторон не допущено. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Указанные в апелляционном представлении нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, путем внесения в него указанных выше изменений, а существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова Юрия Семеновича и Дажунц Анастасии Сергеевны изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо «Лица 1» указать начальника отдела капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<данные изъяты>» Л., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, наделенного в соответствии с должностной инструкцией распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по обеспечению регистрации контрактов и договоров, подписанию и представлению в уполномоченный орган администрации округа сведений о заключенных муниципальных контрактах, об их изменении и расторжении в соответствии с требованиями законодательства о размещении муниципального заказа, ведению учета выполненных работ и их оплаты, подготовке документов для оплаты и для сдачи в эксплуатацию.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: