Решение от 14.02.2022 по делу № 2-628/2022 (2-6204/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-628/2022

УИД 74RS0007-01-2021-008321-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И. С. к ООО «ЭОС» о возложении обязательств по прекращению направления требований о возврате задолженности по кредитному договору, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», с учетом уточненных исковых требований, о возложении обязательств по прекращению направления требований о возврате задолженности в размере 268 825,78 руб. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк», аннулировании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 825,78 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит. В течение некоторого времени истец его оплачивала в соответствии с условиями кредитного договора, но потом из-за потери работы и финансовых трудностей она не смогла вносить платежи и образовалась задолженность. Представители банка и правопреемника с ней не связывались, претензий и требований о досрочно погашении кредита ей не направляли. Только в декабре 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «ЭОС», который был истцом отменен. Указывает, что требование ООО «ЭОС» о возврате долга является неправомерным, поскольку истек срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности. В связи с этим, она считает, что требования ответчика о возврате долга являются необоснованными, кроме этого, задолженность подлежит аннулированию. Также указала, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред.

Истец Максимова И.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не представила.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее направил суд отзыв на иск.

    Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании заявления-анкеты истца и заявления на заключение договора, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой И.С. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере 6 433,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли, в том числе права требования по заключённому с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой И. С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 825,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944,13 руб.

На основании возражений Максимовой И.С. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён.

Как указано выше, истец Максимова И.С. полагает, что ответчиком нарушены ее права, что выражается в направлении ей требований о погашении задолженности по кредитному договору, по которому истек срок давности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли, в том числе права требования по заключённому с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору.

Согласно материалам дела, задолженность истца по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 825,78 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами приказного производства, не оспаривается самим истцом в своем исковом заявлении.

Учитывая изложенное, направление действующим кредитором ООО «ЭОС» требований в адрес должника Максимовой И.С. о погашении задолженности по кредиту является обоснованным, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязательства по прекращению направления вышеуказанных требований, не имеется.

Истцом, исходя из письменных материалов дела, не оспаривается ни сам факт получения кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, ни указанный ООО «ЭОС» размер задолженности.

Вопреки доводам истца о неосведомлённости по вине Банка и его правопреемника о заключении договора цессии, ни кредитный договор, ни договор цессии недействительными не признаны, являются действующими.

Суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Требования Максимовой И.С. о прекращении направления ответчиком требований о возврате долга и об аннулировании задолженности со ссылками на пропуск ООО «ЭОС» срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, которые подлежат применению судом только по заявлению ответной стороны по иску, поданному за пределами установленного законом срока, тогда как требования ООО «ЭОС» о взыскании с Максимовой И.С. задолженности по кредитному договору предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Учитывая изложенное, исковые требования о возложении обязательств по прекращению направления требований о возврате задолженности по кредитному договору, аннулировании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца не нашёл своего подтверждения, требования последней о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учётом вывода суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░