Решение по делу № 7У-3261/2024 [77-1728/2024] от 23.04.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Краснодар                          02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО16 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 года

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание, назначенное ФИО55 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 года приговор изменен, указана дата события преступления – ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО16 и его защитника – адвоката ФИО19., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО20., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО16 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Утверждает, что обвинительный приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в своем решении не изложил все доводы апелляционной жалобы его защитника, не дал оценки этим доводам, а также не указал оснований, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты. Считает, что его непричастность к хищению материальных ценностей у ФИО23 подтверждается обстоятельством, свидетельствующим, что изъятые у него золотая подвеска с кулоном и трехцветное золотое кольцо не являются предметом кражи. Считает, что эти вещи ему подброшены полицейскими – подвеска в квартиру, а кольцо – в салон его машины, что подтверждается материалами дела. Так, потерпевший ФИО24 в заявлении о краже от ДД.ММ.ГГГГ года в перечне похищенных вещей ни упомянутую подвеску, ни упомянутое кольцо в виде трех переплетающихся колец разных цветов, не называет. При допросе ФИО25 и его сожительницы ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года никто из них, перечислив <данные изъяты> украденный предмет, в числе похищенных ни подвеску, ни трехцветное кольцо не называют, однако позже перечисленные предметы появились среди похищенных ювелирных украшений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела следователями. Указывает, что опознание указанных предметов ФИО26 являются недопустимыми доказательствами, которые должны быть исключены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО16 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, а именно: показаниями потерпевшего ФИО29 свидетелей ФИО26 ФИО31 ФИО32 ФИО33., ФИО34 данными протоколов обыска в жилище ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением торгово-промышленной палаты РФ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в его доме, когда приехали после отдыха ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружили кражу вещей, денег, ювелирных изделий, при этом полный список похищенного он указал в протоколе допроса, среди которых также подвеска фирмы <данные изъяты> в виде сердца из золота <данные изъяты> пробы, весом 15 граммов, стоимостью <данные изъяты> евро, кольцо фирмы <данные изъяты> из коллекции <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы желтого, розового и белого цвета, с бриллиантами, весом 4 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, в жилище последнего были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты>, цепочка с кулоном виде сердца, пара кроссовок <данные изъяты>

В ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО26 опознала среди предъявленных ей предметов цепочку с подвеской в форме сердца <данные изъяты> которая ранее была у них похищена по индивидуальным признакам, а именно: по повреждениям, которые были оставлены в процессе эксплуатации ювелирного изделия, маленькому сколу сбоку подвески, по общим чертам износа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием ФИО16 и его защитника осмотрен и изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в ходе осмотра салона указанного автомобиля обнаружено и изъято, в том числе, кольцо из золота «<данные изъяты> состоящее из трех переплетенных друг с другом колец.

В ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО26 опознала среди предъявленных ей колец – кольцо из золота <данные изъяты> из коллекции <данные изъяты> состоящее из трех переплетенных друг с другом колец, которое было ранее похищено, указав на индивидуальные признаки, по которым она опознала его, а именно: по цвету металла: розовый, белый и желтый, по размеру, по форме изготовления.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, след подошвенной части обуви на фотоснимке № №, размерами 160х225 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия, пригоден для определения по групповой принадлежности, мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу пару кроссовок № №, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО16., так и подошвой другой обуви с аналогичным рельефным рисунком.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО16 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Из показаний потерпевшего ФИО43 следует, что последний подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что было похищено большое количество ювелирных изделий, которыми в том числе пользовались дочь и сожительница, а из протоколов следственных действий с участием свидетеля ФИО26 следует, что в том числе были похищены указанные подвеска и кольцо, которые были изъяты в ходе обыска жилища осужденного и осмотра, принадлежащей ему машины, в связи с чем доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего, свидетеля являются необоснованными, поскольку противоречия в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и исследования совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная подвеска, изъятая в ходе обыска в квартире ФИО16 и кольцо, изъятое в ходе осмотра транспортного средства ФИО16 не были указаны потерпевшим в заявлении о совершении у него кражи, первоначальных показаниях, что свидетельствует о невиновности осужденного, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО26. опознала среди предъявленных ей предметов, изъятых дома и в машине ФИО16 подвеску в форме сердца <данные изъяты> и кольцо из золота <данные изъяты> и потерпевший ФИО50 дополнил список украденных у него из дома вещей, поскольку сразу указать все, что было украдено не мог.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего определена исходя из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, выводов заключения торгово-промышленной палаты РФ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо морального и (или) физического давления, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных и процессуальных действий по делу не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, при этом протоколы обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года также соответствуют требованиям ст.ст.176, 177, 182, 193 УПК РФ, поскольку проведены надлежащим должностным лицом, с участием понятых, в ходе проведения которых применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий.

С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО16 и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ст.271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Наказание ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства: наличия малолетних детей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание, что ФИО16 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а также учете каких-либо характеризующих данных, не принятых во внимание нижестоящими судебными инстанциями, судебная коллегия не усматривает.

Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Судебные решения в части разрешения вопроса о вещественных доказательств также соответствуют требованиям закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи