Решение по делу № 33-1108/2017 от 03.11.2017

Судья Хумигов А.А. Дело № 33-1108/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Мусаевой Л.А.

судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре: Ахмадове М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг экспертной организации, юриста и нотариуса

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 7 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Росгосстрах» Манкиевой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84 624 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 42 312 (сорок две тысячи триста двенадцать) рублей 33 копейки, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойки (пени) в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 года в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, «Хендэ VF I 40» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц Е 430» с государственным регистрационным знаком №

Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Ваз 21074» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца «Ваз 21074» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителей «Хендэ VF I 40» с государственным регистрационным знаком № и «Мерседес Бенц Е 430» с государственным регистрационным знаком № – в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

23 января 2016 года почтой России в адрес Публичного акционерного общества «Росгосстрах» отправлен полный пакет документов с экспертным заключением транспортного средства «Хендэ VF I 40» с государственным регистрационным знаком №.

Ответчику были направлены 2 телеграммы с просьбой явиться на осмотр транспортного средства «Хендэ VF I 40» с государственным регистрационным знаком №. Представители ответчика на осмотр не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем истцом был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом.

14 февраля 2017 года почтой России в адрес Публичного акционерного общества «Росгосстрах» отправлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почты России.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно экспертного заключения № ПД 217-01-17 от 11 января 2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет: с учетом износа 74 393 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто три) рубля 18 копеек, величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 231 (десять тысяч двести тридцать один) рубль 48 копеек, итого: 84 624 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек.

На 5 апреля 2017 года страховое возмещение Публичным акционерным обществом «Росгосстрах» произведено не было, просрочка на момент подачи иска составляет 37 (тридцать семь) дней, размер неустойки (пени) – 208 000 (двести восемь тысяч) рублей (400 000-1%=400х52=208 000).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное также подтверждается статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры. В итоге истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав, постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями ответчика, должен быть компенсирован. Считает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 312 (сорок две тысячи триста двенадцать) рублей 33 копейки (84 624,66 рублей (*50%).

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и услуг экспертной организации в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением Шалинского городского суда от 7 августа 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» 84 624 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек, неустойки (пени) в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей, штрафа в размере 42 312 (сорок две тысячи триста двенадцать) рублей 33 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Росгосстрах» Манкиева З.А. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Апеллянт полагает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

24 января 2017 года истец обратился в Публичное акционерное общество «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из телеграммы от 25 января 2017 года с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по адресу, указанному в заявлении истца, дата осмотра поврежденного транспортного средства истца была согласована страховщиком на 31 января 2017 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес>. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр транспортного средства повторно, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, страховщиком на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения, выявленные при осмотре независимым оценщиком, с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, а потому представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство не на ходу.

Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются ничем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением правом.

Апелляционное рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 23 ноября 2017 года. Однако, до начала апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики поступил запрос судьи Шалинского городского суда Хумигова А.А. о его возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения поступивших замечаний на протокол судебного заседания от 7 августа 2017 года.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет существенное значение для оценки законности судебного решения, вопрос о правильности протокола судебного заседания не разрешен в установленном порядке судом первой инстанции, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 231, 232, 327 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг экспертной организации, юриста и нотариуса, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 7 августа 2017 года – отложить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований 232 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий: Мусаева Л.А.

Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.