Решение по делу № 33-6367/2019 от 22.03.2019

Судья Закиров А.Ф. Дело № 33-6367/2019

Учёт № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габдрахманова И.И. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Габдрахманова Ильшата Ильфатовича к Кучумову Хамдису Файзрахмановичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Габдрахманова И.И., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов И.И. обратился в суд с иском к Кучумову Х.Ф. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 15.01.2015 он приобрёл у ответчика автомобиля Mersedes-Bens Vito, 2001 года выпуска, и прицеп марки 712502, 2014 года выпуска, однако при обращении в органы ГИБДД в 2018 году ему отказали в проведении регистрационных действий по причине объявленного 20.03.2015 запрета в рамках исполнительного производства в отношении ответчика. Истец оплатил предусмотренную договором купли-продажи стоимость транспортных средств, имущество фактически передано ему, ответчик собственником данного имущества на момент объявления запрета уже не являлся, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу в осуществлении полномочий собственника спорного имущества.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Габдрахманов И.И. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска по мотиву его незаконности и необоснованности. В частности, в жалобе указывается, что транспортные средства ему переданы по акту приёма-передачи в момент заключения договора купли-продажи, расчёт между сторонами произведён полностью. Отмечается, что покупатель транспортного средства становится его собственником с момента передачи ему этого транспортного средства независимо от государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 15.01.2015 Габдрахманов И.И. приобрёл у Кучумова Х.Ф. автомобиль Mersedes-Bens Vito, 2001 года выпуска и прицеп марки 712502, 2014 года выпуска, имущество, согласно передаточным актам, передано покупателю, при этом истцом своевременно не соблюдена установленная процедура снятия автомашины с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорные автомобиль и прицеп, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не сняты с регистрационного учета и не зарегистрированы истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

15.06.2018 Габдрахманов И.И. обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации вышеуказанных транспортных средств на его имя, однако ему в этом отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий.

Так, 20.03.2015 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Кучумову Х.Ф. автомобиля Mersedes-Bens Vito, 2001 года выпуска, и прицепа марки 712502, 2014 года выпуска в рамках исполнительного производства, возбуждённого 27.10.2014 на основании выданного судом 17.10.2014 исполнительного листа.

В дальнейшем запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств так же объявлены в рамках иных возбуждённых в отношении должника Кучумова Х.Ф. исполнительных производств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля и прицепа с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортные средства продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за Кучумовым Х.Ф., пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником автомобиля и прицепа новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанных транспортных средств Габдрахмановым И.И. не представлено и обоснованно отказал в иске.

Апелляционная жалоба истца Габдрахманова И.И. не содержит правовых оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Доводы жалобы о том, что он является законным владельцем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственному, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих и о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, доказательств владения и распоряжения данным имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорные транспортные средства с момента заключения договора 15.01.2015. Доказательства того, что Габдрахманов И.И. с момента приобретения права собственности на транспортные средства в 2015 году страховал (как собственник) обязательную гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля и прицепа на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же исполнял обязанности собственника по оплате налога на данное имущество им не представлены.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство к покупателю (истцу).

На основании изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габдрахманова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё